Ustavni sud u srijedu je ukinuo “epidemiološke” izmjene Poslovnika Hrvatskog sabora. Odluka je donesena nakon što je 35 oporbenih zastupnika u rujnu zatražilo ocjenu ustavnosti saborskog poslovnika navodeći da im se epidemiološkim izmjenama ograničava pravo na raspravu, čime se narušavaju prava zastupnika zajamčena Ustavom.
Prethodno se Saborski Odbor za Ustav, Poslovnik i politički sustav usprotivio oporbenom zahtjevu. Ustvrdili su kako ograničavanjem nazočnosti u sabornici i skraćivanjem vremena nije ograničeno pravo zastupnika na raspravu, argumentirajući da su izmjene donijete zbog rada u posebnim uvjetima epidemije te zaštite zdravlja. Na čelu Odbora nalazi se Dražen Bošnjaković, a članovi su Bačić, Bauk, Celjak, Grbin, Habijan, Jelkovac, Katičić, Petrov, Pupovac, Škoro, Tomašević.
Saborski Odbor za Ustav poslao je očitovanje Ustavnom sudu u kojem se brane izmjene Poslovnika donesene još u prošlom sazivu 30. travnja 2020., vezane uz epidemiju koronavirusa. Predsjednik Odbora, HDZ-ov Dražen Bošnjaković, poručio je kako je Sabor ovlašten donositi Poslovnik koji regulira način rada te da epidemija podrazumijeva posebne uvjete.
> Politički imenovani ustavni suci presudili da su odluke politički imenovanog Stožera zakonite
> (VIDEO) Grmoja: ‘USUD bi trebalo ukinuti, jer je ovako izabran – glasnogovornik Vlade’
> Predsjednik politički imenovanog suda: ‘Neupitna je validnost odluka Stožera’
Ocjenu ustavnosti zatražilo je 35 zastupnika
Oporbeni zastupnici se ne slažu s uvjetima koje je propisalo Predsjedništvo, a u kojima im je ograničen rad. Podsjetimo, u sabornici istovremeno mogu biti samo 42 zastupnika, a već ranijim izmjenama Poslovnika, prije epidemije i nastupanja posebnih uvjeta, još u prošlom sazivu, skraćeno im je vrijeme za rasprave i smanjen broj replika.
Predsjednik Domovinskog pokreta i potpredsjednik Sabora, Miroslav Škoro, upozorio je tada kako su zastupnicima prekršena zakonska i ustavna prava.
“Puno puta u sabornici ima dovoljno mjesta i drugačijom organizacijom bi mogli omogućiti da više kolega sudjeluje u raspravi. Svjestan epidemioloških mjera bio sam za izmjene, no smeta me neujednačena primjena, sjednice su nam kao hokejaške utakmice gdje se moramo brzo izmjenjivati. Može se napraviti kvalitetnije rješenje”, rekao je.
“U svom zahtjevu podnositelji ističu da osporena odredba u praksi predstavlja oblik suspendiranog rada Sabora koji nije predviđen Ustavom… Podnositelji zahtjeva slažu se s potrebom da se u Saboru primjenjuju epidemiološke mjere i preporuke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske koje se tiču osiguranja fizičke udaljenosti i korištenja maske u zatvorenom prostoru, ali smatraju da se mjere mogu primjenjivati i bez ograničenja mogućnosti zastupnika/zastupnica da u punom kapacitetu sudjeluju u radu Sabora, te osobito da mogu osobno i slobodno iznositi svoja stajališta, uključujući i repliciranje predlagatelju zakona.”, navedeno je u zahtjevu.
Ustavni sud zaključio je da postoje tehničke mogućnosti kojima bi se moglo zaštiti zdravlje, uz istovremeno neograničavanje prava i dužnosti zastupnika na sudjelovanje u raspravama.
“Broj zastupnika/zastupnica koji mogu nazočiti sjednici Sabora (1/4 članova pojedinog kluba zastupnika) je ispod obične većine (kvoruma) potrebnih prisutnih zastupnika/zastupnica za donošenje odluka, pa i za donošenje odluke o prihvaćanju dnevnog reda sjednice Sabora i početka sjednice Sabora. Naime, na samoj sjednici Sabora nije nužno da bude prisutna većina zastupnika/zastupnica, ali za početak sjednice Sabora potrebna je većina svih zastupnika/zastupnica.”, navedeno je u obrazloženju.
Ustavni sud navodi da je uz ograničenja zastupnika koji mogu sudjelovati u raspravi istovremeno svim zastupnicima omogućeno glasovati o zaključenim točkama dnevnog reda, neovisno o tome jesu li u sabornici, elektroničkim putem i/ili dizanjem ruke u jednoj ili više prostorija izvan dvorane za sjednice u zgradi Sabora.
“Drugim riječima, očito postoje tehničke mogućnosti i za drugačiji način organiziranja rada Sabora u općepoznatim okolnostima koji ne ograničava prava i dužnosti zastupnika/zastupnica koja im izvorno po Ustavu pripadaju na osnovi ostvarenog i neobvezujućeg mandata”, navodi se u tekstu.
“Polazeći od toga da su vladavina prava i demokratski višestranački sustav dvije od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava, svako ograničenje u izvršavanju prava i dužnosti zastupnika/zastupnica koja im po Ustavu pripadaju, mora imati objektivno i razumno opravdanje. U navedenim okolnostima takvog opravdanja, za sada, Ustavni sud ne nalazi”, zaključuju u obrazloženju čiji je potpisnik Miroslav Šeparović.
Odluku u cijelosti pročitajte ovdje: