U „Slobodnoj Dalmaciji“, od 13. ( str. 12) i 26. studenoga (str. 9) 2017. objavio sam dva pisma polemike s dr. Mirjanom Nazor koja je 30. listopada 2017. između ostaloga, izjavila: „Za one koji imaju teškoća s razmišljanjem treba naglasiti da se u kontekstu (Istanbulske) konvencije o rodnom identitetu govori u smislu društveno prikladnog i očekivanog ponašanja muškaraca i žena, što prečesto završava loše za žene“.
Gđa Nazor je samo jedan mali, amaterski, primjer globalne laži promicatelja rodne teorije. Ona je preuzela, i kao svoju misao objavila, laž koju danas u Hrvatskoj ponavljaju zagovornici rodne teorije a time i Istanbulske konvencije koja glasi:
„o rodnom se identitetu govori u smislu društveno prikladnog i očekivanog ponašanja muškaraca i žena, što prečesto završava loše za žene“.
To nije istina, nego namjerna laž, konstrukcija koja služi da se javnost prevari i da se Istanbulska konvencija usvoji. Budući da je to opća i glavna laž, smatram nužnim da je se ponovno i ponovno argumentom pobije.
Usvajanje Istanbulske konvencije značilo bi legalizaciju uništenja naše cjelokupne kulture, a ne zaštitu žena ili nekakav napredak prema socijalnoj pravdi.
Najkonkretniji dokaz za tu moju izjavu jest činjenica da zagrebačka udruga osoba s nastranim spolnim navikama, Zagreb Pride, već sada traže da se u Hrvatskoj pomiješaju muški i ženski zahodi i – športovi (Velika opasnost za žene: Zagreb Pride se zalaže za “rodno neutralne” zahode i sportske discipline)!
Traženje Zagreb Pridea nedvojbeno dokazuje da uvođenje pojma roda ne služi zaštiti žena, nego uništenju kulture zakonskim nametanjem nastranosti kao norme. Traženo spajanje muških i ženskih zahoda nije zaštita žena, nego propast civilizacije koju živimo od pamtivijeka.
Taktika uništenja zapadne civilizacije ide crtom usvajanja Istanbulske konvencije pod krinkom zaštite žena, a onda, s primjenom te konvencije, u promjene sadašnjih hrvatskih zakona. Te će promjene službeno, dakle nasilno i neupitno, pod prijetnjom zakonskih sankcija, ukinuti pojmove majke i oca, uvesti miješane zahode, zabraniti zamjenice „on“ i „ona“ i promijeniti sve školske programe tako da se djecu uči da mogu i izabrati i mijenjati svoj spol i da u zadovoljavanju seksualnih želja nema nikakvih granica, sve do međusobnoga vršenja nužde jedan na drugoga.
Ispričavam se čitateljima na tim strašnim riječima, ali upravo to je dio udžbenika za uživanje u „stražnjoj strani“ koji je izdala zagrebačka nevladina udruga „Iskorak“.
Pozivam potpredsjednika hrvatske Vlade g. Predraga Štromara da javno kaže prima li udruga „Iskorak“ novčanu potporu hrvatske Vlade.
„Zaštita žena“ i „potpuna društvena pravednost“ glavna je laž kojom se služe promicatelji rodne teorije.
No, o rodnoj teoriji treba javno reći i još nekoliko stvari. Jako dobro i detaljno objašnjenje apsurda rodne teorije može se pročitati u članku g. J. Markotića na Bitno.net: Komu smeta kritika rodne ideologije?.
1. Nitko nije protiv toga da se suzbija nasilje nad ženama
Prva laž zagovornika rodne teorije i (zato) i Istanbulske konvencije jest da je protivljenje ratifikaciji Istanbulske konvencije ujedno i zanemarivanje suzbijanja nasilja nad ženama. To je očita zamjena teza i zapravo bezobrazna laž!
Nitko nije protiv suzbijanja nasilja nad ženama. No, podmetanje rodne teorije u Konvenciju i time (nadzakonskog) prihvaćanja rodne teorije nije prihvatljivo.
Tvrdnju da je protivljenje Istanbulskoj konvenciji protivljenje zaštiti žena treba odlučno odbaciti čim se izgovori, kao nečuvenu uvredu!
2. Rodna teorija nema nikakva uporišta u znanosti, a potpuno je protuznanstvena
O tome sam već pisao (Prof. Marušić: Osnove rodne teorije i što je Robert Bajruši lagao o njoj). Rodna teorija je iracionalna tlapnja. Ništa od onoga što ona govori ne samo da nije istina, nego je i notorna kontradikcija objektivnoj znanosti. Ne mogu razumjeti kako ljudi mogu govoriti bedastoće poput one da je „znanstveno utvrđeno da nema razlika između muškaraca i žena“. Ako nije jako glup, takav je čovjek jako bezobrazan.
Osnovne postavke rodne teorije su sljedeće, potpuno neutemeljene tvrdnje:
– ljudski spol nije muški ili ženski, nego je kontinuirani prijelaz od muškoga do ženskoga (pitam se što je sa životinjama i biljkama);
– ljudsko biće se rađa spolno neutralno i naknadno se socijalizira u muškarca ili ženu; odrasli muškarac i žena su tek društvena konstrukcija, pa se tu konstrukciju treba zvati rodom, a rodova ima više od 70 (uočite da se time potpuno briše spol);
– U svakom čovjeku postoji „rodni identitet“, ali nije jasno što je to i u čemu je taj identitet sadržan i kako nastaje; spol nije, a rod je društvena konstrukcija; posebno zbunjuje tvrdnja da,
– osim „rodnog identiteta“ postoji i „rodni izražaj“, dakle osoba može imati jedan rodni identitet a drugi spolni izražaj;
– biološki spol ne utječe na „spolnu orijentaciju“, jer se ona među ljudima kontinuirano raspodijeljena od homoseksualnosti do heteroseksualnosti. Spolna orijentacija je, dakle, potpuno nezavisna od biološkoga spola, „rodnoga identiteta“ i „rodnoga izražaja“.
Može li luđe i znanstveno neutemeljenije? Nikad ništa od toga nije bilo, a ni danas nema, u udžbenicima bilo koje biomedicinske struke. Jasno se vidi da uvođenje pojma roda uz već postojeći pojam spola uopće ne služi ni definiranju niti razlikovanju muškaraca i žena. Pojam roda je uveden da bi se NEGIRALA zadanost spola. To je krajnje apsurdna ideja, jer se zadanost spola ne može negirati: žena ima dva kromosoma X, a muškarac ima (u tom kromosomskom paru) kromosome X i Y. Dakle, i muškarac i žena imaju neke gene koje onaj drugi spol nema. I tako na kraju budu različiti, kako se zna otkad je svijeta i vijeka.
3. Promjena pojma „žena“ u pojam „rod“ nimalo ne pridonosi zaštiti žena od diskriminacije i nasilja
I kad se pojam „žena“ zamijeni pojmom „rod“, žena ostaje žena i izložena je svemu čemu je bila izložena i prije te promjene.
Uzmemo li da je sve ono „loše za ženu“ doista i istina, moramo se upitati zašto je onda ženu i muškarca trebalo preimenovati u „ženski rod“, odnosno u „muški rod“? Zar to imalo rješava problem diskriminacije žena? Moj Hajduk ne bi dogodine pobijedio u Ligi prvaka da promijeni ime u Real Madrid.
Možda pojam „rod“ treba zato da se kaže da je u svojemu rodu žena ugrožena? Pa to je bila i kad je bila samo žena, za to joj nije trebao rod. Muški rod ugrožava ženski? Pa to smo znali i dok još nije bio rod, nego samo muškarac.
Zar žena postaje „ženski rod“ tek onda kad je izložena nasilju? Ne može biti, jer nasilju je izložena upravo zato što je žena, a ne zato što je rod.
Zar žena postaje „ženski rod“ kad se drukčije oblači (nego muškarac), kad kupuje, šminka se i nosi cipele s visokim petama? Ne postaje, sve to je bila i kad je bila žena.
I tako dalje, sve do šala o plavušama ili muškarcima koji ne vide prašinu, loču pivo i urlaju na nogometnim utakmicama.
Rodna teorija NEGIRA spol, inače uz pojam spola ne bi uvodila pojam roda. Apsurdnost ideje roda potječe od rečenice nesretne Simone de Beauvoir koja kaže: „Žena se ne stvara rođenjem, nego odgojem“.
To, međutim, nije istina, nego laž. To je gorčina žene koja je bila nesretna jer je žena, iako kao takva nije bila ni ograničavana u svojoj slobodi, niti je bila izložena muškom nasilju. Bila je samo ogorčena nenadarena filozofkinja. Njezinu su rečenicu žene slične njoj pretvorile u dogmu, jer je nisu mogle pretvoriti u znanost. A ta dogma vodi u tvrdnju da i osoba rođena kao muškarac može postati žena pod uvjetom da ju se odgaja kao ženu. Takav pokus na dvama muškim blizancima izveo je američki doktor John Money, a rezultat je bio da su se oba blizanca ubila. Upravo je Money osobno izmislio pojam roda, objašnjavajući rezultate svojega pokusa, koje je dokazano krivotvorio. Do danas je priča o izumitelju pojma „rod“ i njegovu zločinu nad dvojicom nesretnih dječaka zataškana. Krije se da je mengeloidni dr. Money izmislio taj koncept!
4. Pojam roda ne štiti, nego ugrožava žene
Pojam roda nimalo ne štiti, nego ugrožava ženu, i to u njezinoj najdubljoj biološkoj zadanosti i društvenom položaju. U Velikoj Britaniji je službeno nametnuto da se trudnicu više ne naziva „trudna žena“, nego „trudna osoba“! I to zato što trudan može biti i muškarac! A ako pitate kako, odgovor daje – rodna teorija (v. točku 2, gore): osoba može biti biološki žena, ali „u glavi“ je muškarac i dakle može roditi. Budući da ga se ne smije nazvati ženom, a muškarac ipak nije (npr. trudan je!), ne smije ga se „diskriminirati“, i zato onda sve druge žene ne smiju biti „trudne žene“, nego „trudne osobe“, kao i on! Molim sve one koji ovo pročitaju i pomisle da se šalim – ove riječi uzmu smrtno ozbiljno! To je britanska zbilja. U Kanadi su, isto tako, dekretom, zabranjene zamjenice „on“ i „ona“ – da se ne bi „diskriminiralo“ one koje nisu ni „on“ ni ona“. Kako to? Pa – tako što rodna teorija kaže da postoji 76 rodova i da se to mora poštovati – do razine promjene jezika koji se djecu uči u vrtiću, preko osnovne škole, do – društvenog života i komuniciranja općenito.
Rodna teorija je instrument poništenja osnovnih prirodnih zakona, teorije evolucije, osnova ljudskoga morala i zdravlja, razaranja obitelji i svih drugih oblika čovjekova života od pamtivijeka nespornih za svakoga čovjeka, kulturu i organizaciju života, društvenoga i pojedinačnog. Ona je smrt za sve ljude, a napose za žene. Jer, stvarno, zar nije strašno, zar nije smrtna presuda baš ženama, da se ukine pojam „ona“, pojam majke i pojam trudnice, a muškarcima se dopusti da slobodno ulaze u ženske zahode?
Moja javna pitanja promicateljima rodne teorije
Laži zagovornika rodne teorije i njihovo skrivanje pravih ciljeva pod „zaštitu žena i manjina“ treba razotkrivati postavljanjem konkretnih pitanja. Ta pitanja treba postaviti u saborskoj raspravi o ratifikaciji Istambulske konvencije. Ovdje ih postavljam osobama za koje držim da su najpozvanije da na njih odgovore javnosti.
a) Gđi Sabini Glasovac
– Je li istina da ljudski spol nije muški ili ženski, nego je kontinuirani prijelaz od muškoga do ženskoga?
– Je li istina da se ljudsko biće rađa spolno neutralno i naknadno se socijalizira u muškarca ili ženu?
– Je li istina da su odrasli muškarac i žena tek društvena konstrukcija, pa se tu konstrukciju treba zvati rodom, a rodova ima više od 70?
– Je li istina da u svakom čovjeku postoji „rodni identitet“, ali također i „rodni izražaj“ i na čemu temeljite takvu tvrdnju?
– Je li istina da biološki spol ne utječe na „spolnu orijentaciju“, nego je ona među ljudima kontinuirano raspodijeljena od homoseksualnosti do heteroseksualnosti.
– Je li istina da je spolna orijentacija potpuno nezavisna od biološkoga spola, „rodnoga identiteta“ i „rodnoga izražaja“?
– Podržavate li promjenu pojmova u rodnom listu tako da se pojmovi „majka“ i „otac“ zamijene drugima, poput „roditelj 1“ i „roditelj 2“?
b) G. Aleksandru Štulhoferu
– Pozivam g. Aleksandra Štulhofera, tvorca spolnoga odgoja za hrvatske osnovne škole u mandatu ministra Jovanovića, da hrvatskoj javnosti objasni što je mislio kad je javno izjavio (HTV) da „on nema spol“.
– Pozivam ga da hrvatskoj javnosti objasni što je mislio kad je javno izjavio (HTV) da „on ne zna što su prirodni zakoni“ i da je to „teološki pojam“.
– Pozivam ga da hrvatskoj javnosti kaže anketiraju li njegovi studenti, pod njegovim ravnanjem, hrvatske građane da ocijene koliko se osjećaju muškima a koliko ženskima?
– Na osnovi koje hipoteze je ustrojio to istraživanje?
– Podržavate li promjenu pojmova u rodnom listu tako da se pojmovi „majka“ i „otac“ zamijene drugima, poput „roditelj 1“ i „roditelj 2“?
c) G. Amiru Hodžiću
– Pozivam g. Amira Hodžića, koji je u svojemu magistarskom radu na Šoroševu u Otvorenom sveučilištu u Budimpešti, a pod (su)mentorstvom A. Štulhofera, napravio plan uvođenja rodne teorije u Hrvatsku, Bosnu i Hercegovinu i Srbiju, da hrvatskoj javnosti objasni svoju rečenicu „ja još nisam odlučio kojega sam spola“ (Jutarnji list).
– Podržavate li promjenu pojmova u rodnom listu tako da se pojmovi „majka“ i „otac“ zamijene drugima, poput „roditelj 1“ i „roditelj 2“?
d) Gđi Vesni Pusić
– Pozivam gđu Vesnu Pusić da hrvatskoj javnosti, a svakako i saborskim zastupnicima, objasni što znači i otkud potječe, kanadski primjer uvođenja zamjenica „zhe“ i “zher” umjesto “he” („on“) i “her” („ona“).
– Podržavate li da se isto napravi u Hrvatskoj?
– Podržavate li promjenu koja umjesto riječi „trudna žena“ uvede pojam „trudna osoba“?
– Podržavate li promjenu pojmova u rodnom listu tako da se pojmovi „majka“ i „otac“ zamijene drugima, poput „roditelj 1“ i „roditelj 2“?
e) G. Predragu Štromaru
– Financira li hrvatska država rad nevladine udruge „Iskorak“, koja je objavila udžbenik o užitcima u izmetu?
– Financira li hrvatska država rad nevladine udruge Zagreb Pride, koja traži ukidanje muških i ženskih zahoda i uvođenje samo miješanih?
– Podržavate li promjenu pojmova u rodnom listu tako da se pojmovi „majka“ i „otac“ zamijene drugima, poput „roditelj 1“ i „roditelj 2“?
– Podržavate li ideju da se zakonski dopusti promjena spola samo na zahtjev, bez medicinskoga pregleda osobe koja to traži i utemeljene liječničke preporuke?
f) G. Davoru Bernardiću
– Molim da navedete statističke dokaze da je obiteljsko nasilje nad ženama u Hrvatskoj u porastu i da je veće nego u Italiji, Sloveniji i Bosni i Hercegovini (Prof. Matko Marušić: Bernardić svojim lažima o Istanbulskoj konvenciji ponižava sebe, svoju struku i sve građane).
g) G. Bruni Šimleši koji u javnosti laže, ili je stvarno naivan, da sa službenim uvođenjem pojma roda ne će doći do promjena zakona i školskih programa, tako da će se djeci govoriti da mogu izabrati spol, da će se morati govoriti „trudna osoba“, da će se u rodnom listu pisati „roditelj 1 i „roditelj 2“, da će se pomiješati muški i ženski zahodi, i drugo, da ne nabrajam. On te navode proglašava ružnim riječima: „Nemam problema kada se ljudi bore za ono što vjeruju, no smatram nakaradnim kada za to koriste laži, pogotovo kada su ovako odvratne.“
Zato neka javno odgovori:
– je li Zagreb Pride VEĆ tražio da se pomiješaju muški i ženski zahodi (Velika opasnost za žene: Zagreb Pride se zalaže za “rodno neutralne” zahode i sportske discipline)?
– Je li hrvatska televizija izvijestila (tj. je li točno) da se u Velikoj Britaniji trudnu ženu mora zvati „trudna osoba“ (zbog transrodnih koji rode, bez obzira na to koliko ih u ljudskoj populaciji ima i kako zanesu)?
– Je li točno da su u Kanadi zabranjene (društveno nepoželjne) zamjenice „on“ i „ona“, već da se mora govoriti „zhe“ i “zher” umjesto “he” („on“) i “her” („ona“)?
– Što misli o pobuni profesora J. B. Petersona protiv nasilja rodne teorije nad životima Kanađana (https://www.youtube.com/watch?v=WJSJcPKA1Ug&t=6505s), te o skandalu s progonom kanadske studentice Linsday Shepherd (Canadian teaching assistant in trouble for presenting both sides of gender debate; Extended: Excerpts from secretly recorded meeting between Wilfrid Laurier University grad student and faculty)?
– Čime nam on jamči da se sve to ne će, nakon ratifikacije Istanbulske konvencije, postati obvezno i u Hrvatskoj? Može li svojim npr. nepojavljivanjem u medijima, ili čak svojim životom jamčiti da se to ne će dogoditi? Da, jednim malim sepukuom, nakon što tako ružno vrijeđa one koji se upravo toga boje, i za taj strah imaju dokaze koje sam upravo naveo? Čime to inače može jamčiti?
h) G. Peri Lučinu
Pravog znanstvenika i mojega prijatelja dr. Peru Lučina pozivam da odgovori na sva pitanja koja sam postavio. Nije se oglasio na moj poziv na javni dijalog, pa predlažem, pače i ustrajem da, na primjer ovdje, u „Narodu“, pismeno odgovori na moja pitanja u točkama a ˗ f.
i) Svim zastupnicima u Hrvatskom saboru
Molim vas da od onih koji će u raspravi prije glasovanja o ratifikaciji Istanbulske konvencije zagovarati ratifikaciju da jasno i konkretno odgovore na pitanja u točkama a ˗ f ovoga članka.
