Općinski građanski sud nepravomoćno je presudio da Večernji list bivšem ministru unutarnjih poslova Ranku Ostojiću treba platiti 40.000 kuna zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva objavom tekstova u listopadu 2012. u kojima se navodi da je “policija nelegalno pratila telefone tajnih službi i vrha Agrokora”, te da je Ranko Ostojić bio u sukobu interesa jer je “unajmio stan tvrtke Com.Com koja je u vlasništvu Ninoslava Pavića, suvlasnika EPH-a”.
Ostojić je u tužbi navodio da su tvrdnje u tekstu koji je na naslovnici bio najavljen “Ekskluzivno otkrivamo: Hrvatski Watergate”, “Državni vrh u šoku, policija nelegalno pratila telefone tajnih službi i vrha Agrokora” neistinite, te da je članak neobjektivan i neprofesionalan.
Neistinite tvrdnje u naslovima, podnaslovima i sadržaju oba članka
Osim toga, navodi se da su u tom i drugom članku naslovljenom “Otkriće VL-a: Ranko Ostojić živi u stanu vlasnika EPH-a” potpuno neosnovane i nestinite tvrdnje u naslovima, podnaslovima i sadržaju oba članka.
U Ostojićevoj tužbi naročito se ističe da su potpuno neistinite tvrdnje da je policija nelegalno pratila telefone tajnih službi i vrha Agrokora, da je policija pod Ostojićevim vodstvom zlorabila ovlasti, te da takvo špijuniranje nije moglo proći bez “amena” ministra policije. U tužbi su se odbacivale i tvrdnje da samim time što Ostojić živi “pod krovom Ninoslava Pavića” izaziva sumnju da MUP zbog ministrova privatnog interesa privilegira tiskovine koje izdaje EPH, te da je u sukobu interesa.
“Navedeni navodi nisu točni, a očito je jedina svrha članaka bila senzacionalističko objavljivanje, bez ikakvih obzira na posljedice takvog izvještavanja. Navedenim pisanjem tužitelju su povrijeđena prava osobnosti, i to pravo na ugled, čast, ime i dostojanstvo, ali i pravo na duševno zdravlje”, navodilo se u tužbi u kojoj se posebno naglašavalo da je riječ o visokotiražnim novinama, pa se stoga od Večernjeg lista tražila naknada štete u iznosu od 100.000 kuna sa zateznim kamatama. U tužbi se navodi da je neobjavljivanjem ispravka Ostojić bio dodatno povrijeđen.
Izvješće Odbora za unutarnju politiku
Zastupnici Večernjeg lista isticali su da Ostojić prije podnošenja tužbe nije postupio na način propisan Zakonom o medijima, te su predlagali da se tužba rješenjem odbaci kao nedopuštena.
No, sud je u vezi činjenica na kojima je Ostojić temeljio svoju tužbu obavio uvid u izvješće Odbora za unutarnju politiku i nacionalnu sigurnost o obavljenom nadzoru nad službama uključenim u tzv. aferu “Praćenje djelatnika SOA-e”, usvojeno na sjednici 23. studenog 2012. godine.
Prema tom izvješću, u djelovanju policije u tom slučaju nije bilo nikakve zloupotrebe ovlasti ni bilo kakvog kršenja zakona, što se navodi i u Izvješću Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost (UVNS). Između ostaloga, u obrazloženju presude navodi se i da je izvješće UVNS-a upućeno predsjedniku Republike Hrvatske i predsjedniku Vlade kao jedinim ovlaštenim korisnicima, ali i da su njegovi dijelovi s netočnim tvrdnjama o navodnom nezakonitom postupanju Ravnateljstva policije objavljeni u Večernjem listu.
Tijekom postupka bili su saslušani i novinari spornih tekstova, između ostalih Ivanka Toma i Marina Borovac. Toma je kazala kako je informacije za sporni tekst o navodnom prisluškivanju dobila od izvora koji ne može otkriti jer se radi o osobi iz državnog vrha, a i neke druge osobe potvrdile su joj točnost tih informacija. Stoga je smatrala te informacije vjerodostojnim, a njihovu istinitost je provjeravala s Ostojićem, tako što su komunicirali putem SMS, a sve što je on rekao ona je u svom članku i napisala.
Novinarka nije vidjela nijedan dokument
Toma je rekla da nije vidjela ni jedan dokument, a nije mogla niti izvršiti uvid u dokumente jer se radi o dokumentima koji imaju oznaku državne tajne. Naglasila je i da nije autor naslova, nadnaslova i podnaslova u navedenom članku.
Borovac je pak izjavila kako su potvrdu da Ranko Ostojić živi u stanu koji je u vlasništvu tvrtke Ninoslava Pavića dobili izravno na terenu u zagrebačkoj Bužanovoj ulici, i to iz razgovora sa susjedima i stanarima iz zgrade u toj ulici.
Na pitanje na temelju čega zaključuje da je Ostojić bio u sukobu interesa, rekla je kako je to vrijednosni sud koji se temelji na dvije činjenice. Prva je da država plaća najamninu tvrtki koja je dužna za porez, a druga je da je Ninoslav Pavić bio jedan od najvećih medijskih izdavača u Hrvatskoj, te da je s Ostojićem bio u ranijim poslovnim odnosima dok on još nije bio ministar.
Protiv presude Općinskog građanskog suda moguća je žalba Županijskom sudu u Zagrebu.
Tekst se nastavlja ispod oglasa
