“Podržavamo one članove Vijeća koji smatraju da zabrana ne bi trebalo biti (dr. Željko Tanjić), jer je hrvatski narod dovoljno zreo da ocijeni što vrijedi, a što ne”, ističe Društvo za istraživanje trostrukog logora Jasenovac o zaključcima Vijeća za suočavanje s posljedicama vladavine nedemokratskih režima u priopćenju kojeg potpisuje tajnik društva Igor Vukić.
Njihovo priopćenje prenosimo u cijelosti:
Protiv smo zabrana, a pohvaljujemo podršku istraživanjima
Vijeće za suočavanje s posljedicama vladavine nedemokratskih režima objavilo je svoje zaključke u „Dokumentu dijaloga“.
Društvo za istraživanje trostrukog logora Jasenovac podupire dio zaključaka u kojem Vijeće predlaže poticanje daljnjih historiografskih i druga istraživanja prakse i posljedica vladavine nedemokratskih režima.
Slažemo se osobito s rečenicom prema kojoj u dobru praksu spada „savjesno kritičko i znanstveno utvrđivanje stvarnoga broja žrtava, posebno tamo gdje je on dokazano višestruko uvećan iz političkih, politikantskih ili nekih drugih razloga“ (str. 13.).
S tim u vezi, podsjećamo da je istraživanje stvarnih događaja u logoru u Jasenovcu u vrijeme Drugog svjetskog rata i u poraću, u središtu naših istraživanja.
Podupiremo i poziv Vijeća na dostupnost arhivskog gradiva te prijedlog za stvaranje mreža istraživačkih skupina i projekata, sa sudjelovanjem i međunarodnih stručnjaka na specijaliziranim skupovima (prijedlozi s 15. stranice „Dokumenta dijaloga“).
No, neki drugi dijelovi dokumenta nisu na toj razini. To se posebice odnosi na tumačenje izvorišnih osnova Ustava i slijedom toga na ocjene o Nezavisnoj Državi Hrvatskoj.
Ističemo da to razdoblje hrvatske povijesti nikako ne spada u „dobro poznate historijske istine“, već se radi o situaciji kad „historijske činjenice ili događaji nisu jasno ustanovljeni“.
Pri tome ukazujemo na tekst sa stranice 10. dokumenta i ondje spomenutu praksu Europskog suda za ljudska prava. Zbog toga se protivimo ocjeni Vijeća da bi se mogla izričito zabraniti javna uporaba simbola vezanih uz NDH kao „prima facie spornih obilježja mržnje.“
Vijeće je navelo da bi u tzv. blanketnu zabranu mogli spadati ustaški znak „U“ te pozdravi „Za dom spremni“ i „Za poglavnika i dom spremni“. Uz dozu ironije mogli bismo pridodati da su zaboravili i naziv „kuna“ za hrvatsku valutu, „HAZU“ kao kraticu za Akademiju, riječi „sinje more“ u hrvatskoj himni i druge izraze i simbole koji su prvi put u službenoj uporabi bili upravo u vrijeme NDH pa također stvaraju simboličko-emotivnu vezu s tom državom.
Ali, da ne bi bilo zabune, naše društvo protivi se zabranama isticanja tih simbola, jednako kao i simbola tzv. komunističkog sustava. U tom smislu podržavamo one članove Vijeća koji smatraju da zabrana ne bi trebalo biti (dr. Željko Tanjić), jer je hrvatski narod dovoljno zreo da ocijeni što vrijedi, a što ne.
Smatramo također da će razlozi protiv kažnjavanja simbola vezanih uz NDH biti još jasniji kad se provedu historiografska istraživanja, koja predlaže i Vijeće, pa će takav stav biti potvrđen i prihvaćen i u širokoj hrvatskoj i međunarodnoj javnosti.
Što se tiče komunističkih simbola, ocjenjujemo da ih ionako nitko ozbiljan i normalan u hrvatskom društvu i ne koristi, i ne namjerava koristiti za promicanje komunističkog i srodnih sustava. Zbog zločina tog sustava, o kojima postoji jasna svijest u hrvatskom društvu, crvena zvijezda petokraka snažno bi kompromitirala njezina korisnika.
