Državno odvjetništvo (DORH) odbacilo je kaznenu prijavu malog dioničara Slobodne Dalmacije Hrvoja Šimića protiv većinskog vlasnika bivšeg Europapress Holdinga (EPH) – sada Hanza Medije Marijana Hanžekovića i bivšeg vlasnika te medijske kompanije Ninoslava Pavića zbog zlouporabe tržišta kapitala, utaje poreza i zlouporabe povjerenja u poslovanju prilikom preuzimanja EPH i objavljivanja ponude za Slobodnu Dalmaciju.
Osim Hanžekovića i Pavića, DORH-u su bili prijavljeni i Peter W. Imberg, predstavnik njemačkog WAZ-a – bivšeg suvlasnika EPH, tvrtke Heta Asset Resolution Hrvatska, Hanza press i članica te tvrtke Maja Šilihard koje se tereti da su u procesu preuzimanja EPH i Slobodne Dalmacije, između ostaloga, “zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju” oštetili EPH i vjerovnike te tvrtke za iznos ne manji od 32,7 milijuna kuna.
Prijavu protiv bivših i sadašnjih vlasnika EPH i sljednika Hypo Consultantsa Šimić je u ožujku predao Uskoku koji je slučaj u travnju proslijedio Državnom odvjetništvu. U konačnici, prijava je odbačena jer “iz rezultata provedenih izvida nije utvrđeno postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje da su osumnjičenici počinili prijavljena kaznena djela”, pojasnio je DORH.
U rješenju navode i da je iz pribavljene dokumentacije, ali i obavijesnog razgovora s Hanžekovićem vidljivo da dokument nazvan “Odnosi članovi društva EPH nakon provedene predstečajne nagodbe” ne predstavlja obvezujući ugovor između Hanžekovića i Pavića o preuzimanju medijske kompanije već se radi o tzv. ‘termsheetu’ – odnosno pismu namjere ili “plahti uvjeta” i “planu neobvezujućih aktivnosti za sudionike dokumenta”.
Šimić je u prijavi naveo da je Hanžeković u siječnju prošle godine objavio ponudu za preuzimanje Slobodne Dalmacije pritom “prešućujući da je s Pavićem još 14. siječnja 2014. sklopio ugovor nazvan ‘Odnosi članovi društva EPH nakon provedene predstečajne nagodbe’ i to u trenutku kada je EPH držala 95,46 posto temeljnog kapitala Slobodne Dalmacije. Hanžeković je na temelju toga, a otkupivši dugovanja EPH prema Heti Asset Resolution (bivšem Hypo Consultantsu), još 2014. postao većinskim vlasnikom Europapress Holding te su, kako se navodi, već tada nastale pravne posljedice obveze za preuzimanje Slobodne Dalmacije.
U prijavi se navodi i da je Hanžeković, suprotno propisima o tržištu kapitala, podnošenjem obavijesti o namjeri objavljivanja ponude za preuzimanje Slobodne Dalmacije “širio lažne i obmanjujuće poruke, a sve s namjerom da prikrije i obmane sudionike tržišta kapitala” da je 14. siječnja 2014. posredno stekao udio u Slobodnoj Dalmaciji veći udio od 25 posto u temeljnom kapitalu.
Osim toga, u prijavi se Hanžekovića, Imberga i Pavića teretilo i za sporno priznavanje tražbina Heta Asset Resolution prema EPH te za sporni ugovor o namjenskom zajmu za kupnju nekretnina između EPH i Hypo Consultantsa koji su potpisali Ninoslav Pavić i Damir Farkaš. Navodilo se i da je u procesu preuzimanju EPH tadašnja Hanžekovićeva tvrtka Hanza press nije platila porez – odnosno da je unošenjem 45 milijuna kuna u EPH Hanžeković dobio poslovni udjel u toj kompaniji nominalne vrijednost od 137 milijuna kuna. Time je, navodno, Hanžekovićeva tvrtka Hanza press ostvarila prihode u iznosu ne manjem od 92,8 milijuna kuna na temelju čega je stvorena “obaveza plaćanja poreza na dobit po stopi od 20 posto u iznosu od 18,5 milijuna kuna”. U prijavi se navodi i da je Hanza press bio dužan platiti porez na dohodak od kapitala i prirez na porez u mnogo većem iznosu.
U rješenju DORH-a, pak, stoji kako je tijekom kriminalističkog istraživanja i na temelju zapisnika Porezne uprave kod Hanza pressa (kasnije Hanza media) izvršen nadzor ispravnosti obračunavanja i plaćanja poreza na dobit za 2014. te “kako nisu utvrđene nepravilnosti”.
“Analizirajući rezultate provedenih izvida ne proizlazi osnovana sumnja da bi se u postupanju Marijana Hanžekovića, Petera Waltera Imberga, Ninoslava Pavića, Heta Asset Resolution Hrvatska, Hanza Press i Maje Šilihard, stekla obilježja kaznenih djela koja su im prijavom stavljena na teret kao niti kojeg drugog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti”, navodi se u rješenju DORH-a.
