Odvjetnici predsjednika Ustavnog suda Miroslava Šeparovića priopćili su u petak da je današnje “neistinito i kontradiktorno” priopćenje Odbora za etiku u znanosti i visokom obrazovanju usmjereno na “umanjenje možebitne kaznene odgovornosti članova Odbora” za zloupotrebu položaja i ovlasti te da bi “jedini ispravni put bio podnošenje ostavke svih kompromitiranih članova Odbora”.
> Šeparović o plagiranju: ‘Mišljenje Odbora pravno je nepostojeće’
Odbor za etiku u znanosti i visokom obrazovanju nedavno je zaključio da je Šeparovićev doktorski rad zbog nepravilnog navođenja izvora “u najmanju ruku nekorektan”, a predsjednik Ustavnog suda odgovorio je da je njihovo mišljenje pravno nepostojeće te je podnio kaznenu prijavu protiv članova Odbora.
Nakon što je Odbor u petak medijima uputio priopćenje u kojem iznosi svoja viđenja slučaja Šeparovićevi odvjetnici priopćili su da su potpuno netočni navodi iz priopćenja kako je Odbor u cijelosti prihvatio Odluku Ustavnog suda od 25. travnja 2017. jer je “donoseći predmetno mišljenje postupio upravo suprotno Odluci Ustavnog suda” u kojoj stoji da “Odboru nije dana ovlast da odlučuje o pojedinačnim slučajevima (predmetima) kršenja Etičkog kodeksa”.
> Silobrčić sarkastično odgovorio na Hasanbegovićeve prozivke da je zlorabio svoju poziciju
“Nadalje, priopćenje Odbora kontradiktorno je jer u istome najprije konstatiraju da su implementirali Odluku Ustavnog suda u svoje djelovanje, koja izričito brani odlučivanje u pojedinačnim slučajevima (predmetima), da bi potom otvoreno priznali da su rješavali u pojedinačnom predmetu po prijavi prof. Miličića protiv g. Šeparovića”, stoji u priopćenju.
Ističu da su ovlasti i polje djelovanja Odbora jasno određene čl. 112. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju.
“Upravo i samo u odnosu na te propisane ovlasti, Odbor je ovlašten donositi ‘mišljenja i stajališta o etičkoj prihvatljivosti ili neprihvatljivosti…’, ali nije ovlašten rješavati pojedinačne slučajeve (predmete) kršenja Etičkog kodeksa vezanog za ocjenu znanstvenih radova, uključujući i doktorske disertacije, kako je to Odbor učinio u odnosu na g. Šeparovića, jer je to, sukladno Zakonu, u isključivoj nadležnosti fakulteta odnosno Sveučilišta, a ne Odbora.
> Sveučilište u Augsburgu potvrdilo: Doktorski rad Pave Barišića nije autoplagijat
U pogledu prijave g. Šeparovića protiv prof. Miličića, apsolutno je netočno da je njome g. Šeparović priznao ovlasti Odboru da donosi mišljenja u pojedinačnim slučajevima (predmetima) kršenja Etičkog kodeksa.
Prijava g. Šeparovića podnesena je zbog ponašanja prof. Miličića koji je slanjem prijava protiv g. Šeparovića na kućne adrese Ustavnih sudaca povrijedio etička načela u odnosima među znanstvenicima, a u čemu je Odbor, sukladno cit. čl. 112. Zakona, i ovlašten postupati”, navode u priopćenju.
Ističu i da je Šeparovića prijava podnesena je 11. travnja prošle godine, prije nego što je Ustavni sud svojom Odlukom ukinuo pravo Odboru da postupa u pojedinačnim slučajevima (predmetima).
> Sveučilište: Silobrčić uvukao Etički odbor u medijsku i političku kampanju
“No, bez obzira na sve navedeno, ono što bi jedino trebalo biti bitno u ovom slučaju je činjenica da g. Šeparović nije povrijedio Etički kodeks u smislu nepotpunog i nepreglednog navođenja izvora, kako mu to Odbor stavlja na teret.
> Plenković: Potvrđen Barišićev integritet i neutemeljenost političke hajke
G. Šeparović je za svaki citat u doktorskoj disertaciji jasno i pregledno naveo izvor, označio fusnotom, navodeći ime autora, citirano djelo i stranice koje je citirao, sve sukladno standardima koji i inače postoje na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, te je iz teksta potpuno jasno što su stavovi g. Šeparovića, a što citiranog autora, što je vrlo lako provjerljivo”, ističu odvjetnici.
Podsjećaju i da prema mišljenju dekana Pravnog fakulteta u Zagrebu Igora Glihe “na razini institucije nisu usvojena ujednačena pravila citiranja, tako nije usvojeno niti pravilo koje bi nalagalo da se dio teksta koji se doslovno (verbatim) prenosi iz nekog drugog izvora mora posebno izdvojiti stavljanjem navodnih znakova”, jer mogu biti označeni na različite druge načine.
> Silobrčić podnio ostavku zbog slučaja ministra Barišića
“Iz svega navedenog, očigledno je da su članovi Odbora uzurpirali prava koja im po zakonu ne pripadaju, a sve radi diskreditacije g. Šeparovića čime su ozbiljno povrijeđeni njegova čast i dostojanstvo, zbog čega je on bio prisiljen poduzeti pravne radnje koje mu sukladno zakonu stoje na raspolaganju.
Slijedom ovakvog nezakonitog i arbitrarnog načina postupanja članova Odbora, jedini ispravni put bio bi podnošenje ostavke svih kompromitiranih članova Odbora za etiku u znanosti i visokom obrazovanju”, stoji u priopćenju.
Mišljenja Odbora za etiku u znanosti i visokom obrazovanju
Odbor je bio u središtu javnosti nakon što je u prosinca 2016. donio mišljenje da je tadašnji ministar znanosti Pavo Barišić preuzeo dijelove teksta američkog filozofa Stephena Schlesingera, a da pritom nije citirao izvore.
Ustavni sud 25. travnja 2017. donio je odluku da postoji formalna nezakonitost i neustavnost Izmjena i dopuna Etičkog kodeksa Odbora, u postupku ocjene ustavnosti i zakonitosti Izmjena i dopuna Etičkog kodeksa Odbora za etiku u znanosti i visokom obrazovanju, koju je u listopadu 2016. pokrenuo rektor Sveučilišta u Zagrebu Damir Boras.
Odbor danas radi s pet članova, budući su četiri podnijela zahtjev Saboru za razrješenjem. Sabor nije raspravljao o njihovim zahtjevima, niti je još imao na dnevnom redu izviješće Odbora o radu za 2016. godinu, kaže Vilibić u zaključuje da unatoč tome Odbor funkcionira i radi u okvirima zakona.
Iz Odbora dodaju dodaju da je unatoč tomu što ih je napustilo četvero članova, a Ustavni sud ukinuo neke odredbe Kodeksa, nastavljen njihov rad jer su i dalje imali kvorum, a od Hrvatskog sabora odmah su zatražili da dopuni Odbor. Odgovor čekaju već 14 mjeseci, dodali su.
Tekst se nastavlja ispod oglasa
