Sloković tvrdi: Krov ne može biti privatno vlasništvo, Karačić odgovara: Ma nemojte, onda penthausi nemaju svoje terase?

karačić sloković
Foto: Fah, Fotomontaža: Narod.hr

“Ne može krov pripadati nečijem domu i to krov druge kuće. Zbog toga ne može biti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti. Krov pripada svim stanarima i radi se o zajedničkom djelu zgrade i ista će biti odbačena. Naime već je i policija rekla da se ne radi o provali”, ustvrdila je odvjetnica Jadranka Sloković za RTL.

Na te je tvrdnje odgovorio odvjetnik Marka Perkovića Thompsona, Davorin Karačić, upozorivši da prema tom mišljenju “niti jedan vlasnik PENTHOUSEA ne bi mogao uživati u svojoj terasi, jer bi to, prema izrečenom mišljenju, bio zajednički dio zgrade, na kojega bi polagali pravo ostali vlasnici stambenih jedinica određene zgrade, jer – ono što je vlasniku PENTHOUSEA terasa, onima dolje je ‘krov’“, naglasio je Karačić.

> Uredništvo Thompsonove stranice pojašnjava zašto policija nije reagirala na prijavu provale RTL-ove Derifaj

> RTL u obrani provale Danke Derifaj ponovno napao Thompsona, ali i Narod.hr

> RTL priznao da je Thompson vlasnik terase na koju je Derifaj provalila, pa onda opet promijenili priču

> Pupovčeva supruga i Anto Nobilo stali u obranu Derifaj: ‘Ne daj se, Dančilo’

> Sud odbio zahtjev za pristup Thompsonovoj terasi čovjeku s kojim je RTL-ova Derifaj provalila u dom Perkovićevih

“Medijski pokušaji relativizacije počinjenja kaznenog djela se nastavljaju, pri čemu se u cijelu priču napokon, glasom i strukom, javila kolegica Jadranka Sloković, navodeći da prostor terase Marka Perkovića predstavlja krov zgrade, te da isti ne može biti prostor koji se smatra domom odnosno, kako to kaže odredba čl. 141. Kaznenog zakona, ograđeni prostor koji pripada tom domu, jer da se radi o krovu koji je u vlasništvu svih suvlasnika.
O vlasništvu, suvlasništvu i posjedu te utjecaju tih pojmova na definiciju doma odnosno ograđenog prostora koji pripada domu smo već sve rekli u prošlom osvrtu, pa isto nije potrebno ponavljati.

Krov pak nije pravna kategorija.

Ipak, potrebno se osvrnuti na ovaj dodatni moment, koji je uveden u igru a to je da se radi o “krovu”, pa da “krov” kao takav ne može pripadati domu, dajući time načelni stav u vezi ove, kako kaznenopravne tako i građanskopravne problematike stvarnog prava (stvarno pravo ne znači pojam da neko pravo stvarno odnosno doista postoji, čisto da novinari ne bi opet otišli u krivom smjeru)

Ne bih se, dakle, složio s mišljenjem cijenjene kolegice.

Naime kada bi u pravu postajalo načelo i opće pravilo onako kako ga je, sveže u borbu uvedena kolegica, iznijela, u zemljišnoknjižnom smislu i ne samo u zemljišno knjižnom, ne bi nikada mogle postojati stambene jedinice, koje se poslovično nalaze na vrhu neke zgrade, te čije se terase protežu preko cijele površine vrha zgrade, onoga što se u prilogu naziva “krovom” a koje stambene jedinice nose nevini naziv PENTHOUSE.

Naime, ono što je PENTHOUSEU terasa, a koja je sastavni pripadak takvog stana, onome ispod je “krov”, zar ne?

Zato se i zove PENTHOUSE, te ga upravo zato i kupuju uspješni ljudi iz područja estrade, poduzetništva, politike i odvjetništva.

Da bi imali terasu koja prekriva cijeli ostatak građevine, mimo stambenog prostora i koja je, stanarima ispod “krov”.
U skladu sa u emisiji izrečenim mišljenjem, niti jedan vlasnik PENTHOUSEA ne bi mogao uživati u svojoj terasi, jer bi to, prema izrečenom mišljenju, bio zajednički dio zgrade, na kojega bi polagati pravo su ostali vlasnici stambenih jedinica određene zgrade, jer kako smo rekli, ono što je vlasniku PENTHOUSEA terasa, onima dolje je “krov”.

Tko zna, možda neki zavidni vlasnik kakvog prostora ispod PENTHOUSEA, ponukan onime što je čuo, odluči krenuti u slobodarski napad na oslobođenje svoga “krova”.

Možemo se dakle vratiti na početak i ustvrditi da ono što se u emisiji naziva “krovom” itekako može biti ograđeni prostor koji pripada domu u smislu čl. 141. KZ-a.

Obzirom na izrečeno kako u smislu davanja ocjena određenih stvarnopravnih pojmova te stvarnopravnog stanja kao i upliva u građanskopravne te upravno pravne predmete, u kojima ne sudjeluje niti kao punomoćnik niti stranka, a što predstavlja moment u kojemu se vrši zahvat u ono na što budno pazi kodeks odvjetničke etike, o navodima kolegice Sloković će se uskoro, vrlo detaljno očitovati odvjetnik iz OD Zorić i Karačić d.o.o., Zagreb, Tomislav Zorić, odmah po dolasku s godišnjeg odmora iz Hercegovine.”, ističe u svojem komentaru, između ostalog ugledni odvjetnik Karačić.

Podsjetimo, novinarka RTL-a Danka Derifaj s Thompsonovim susjedom Brankom Miodragom i snimateljem, ušla je u dvorište obitelji Perković gdje je, kako je napisala na Facebooku, ”bila na novinarskom zadatku od javnog interesa”, zanemarujući što su u kući bila sama maloljetna djeca i prethodne sudske presude o imovinsko-pravnom sporu. Njihov su pohod zabilježile i kamere:

Nepovredivost doma jedna je od najvećih vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske. Po Kaznenom zakonu, kaznena djelo iz članka 141. koje se odnosi na narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora te iz članka 144. vezano uz neovlašteno slikovno snimanje, progone se po prijedlogu ili privatnoj tužbi oštećene strane – što znači ukoliko oštećenik podnese prijedlog za kazneni progon, a ne po službenoj dužnosti.

Temeljem navedenog, odvjetnik Davorin Karačić zaštitio je Ustavom RH zajamčena prava Marka Perkovića Thompsona. U Splitu je Marko Perković podnio kaznenu prijavu te prijedlog za kazneni progon protiv osoba osumnjičenih da su na štetu njega i njegove obitelji počinili kaznena djela iz članka 141 i 144 Kaznenog zakona koji se odnosi na “narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora”.

Odvjetnik Marko Višić poslao je medijima dokaze o vlasništvu kuće i terase u koju je provalila RTL-ova novinarka Danka Derifaj, a uz to ističe da “nije točno da ekipa RTL televizije u nijednom trenutku nije stupila na česticu u vlasništvu g. Marka Perkovića”, te upozorava da je “novinarska ekipa RTL televizije, zajedno sa sugovornikom, na nedopušten način neovlašteno se popela ljestvama preko ogradnog zida dvora obitelji Perković, čime im je povrijeđeno Ustavom RH zajamčeno pravo na nepovredivost doma”.

Podržite nas! Kako bismo Vas mogli nastaviti informirati o najvažnijim događajima i temama koje se ne mogu čitati u drugim medijima, potrebna nam je Vaša pomoć. Molimo Vas podržite Narod.hr s 50, 100, 200 ili više kuna. Svaka Vaša pomoć nam je značajna! Hvala Vam! Upute kako to možete učiniti možete pronaći OVDJE

Izvor: narod.hr

Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu i društvenim mrežama Narod.hr dopušteno je registriranim korisnicima. Čitatelj koji želi komentirati članke obavezan se prethodno upoznati sa Pravilima komentiranja na web portalu i društvenim mrežama Narod.hr te sa zabranama propisanim člankom 94. stavak 2. Zakona o elektroničkim medijima.