Odvjetnik dr. Željke Markić, Branimir Škurla, izjavio je nakon što je jučer odbijena tužba dr. Markić zbog teksta objavljenog na stranicama express.hr pod nazivom “Milijuni Željke Markić – kako ih je zaradila” kako je objavljeni sadržaj neosnovan i da će iskoristiti zakonsko pravo na žalbu. “Riječ je o fazi u sudskom postupku koji i dalje traje. Konačni pravorijek o tome će dati Županijski sud u Zagrebu”, napominje Škurla i dodaje kako je sud odlučio da postoje formalni nedostaci u žalbu, ali će viši sud dati konačan sud.
“Oni tvrde da smo se mi upustili u neke vrijednosne sudove, no ja smatram da je ovo tek prvo poluvrijeme, a vidjet ćemo što će o svemu reći viši sud, jer ovaj nije ničime osporio tvrdnju dr. Markić da su svi navodi navedeni u expressu neistiniti”, zaključio je odvjetnik Branimir Škurla.
Cijela priča je pak započela kad je navedeni tekst objavljen 31. kolovoza 2016. godine na portalu express.hr. Željka Markić je 30. rujna podnijela zahtjev za ispravku zbog neistinitih informacija iznesenih u tekstu, kojima su povrijeđena njezina prava.
No unatoč pravovremenom zahtjevu za objavom ispravka, 24 sata (nakladnik express.hr-a) je odbio objaviti ispravak uz neobrazloženo pozivanje na “razloge predviđene odredbama Glave VI Zakona o medijima”.
28. listopada Željka Markić je radi objave ispravka podnijela tužbu Općinskom sudu, navodeći niz neistina objavljenih u tekstu – između ostalog da dr. Markić stoji “iza Bože Petrova i stranke Most”, ili da se planirala kandidirati za predsjednicu RH. Isto tako u tužbi je navedeno da je s potpunim nerazumijevanjem opisano poslovanje društva Sermon d.o.o. kojim upravlja dr. Markić, te je u tekstu spomenuto društvo SermonCRO, kao vlasništvo dr. Markić, a takvo društvo uopće ne postoji.
U tužbi je navedeno i da nije istina kako je dr. Markić “kupovala velike vile na otoku Šipanu”. Niti je istina da je “raskošno imanje” kupljeno za “mizernu cijenu” – radilo se o kupovini ruševine mlina za masline s maslinikom bez pristupnog puta, struje i vode. A netočna je i tvrdnja da je Grad Dubrovnik potvrdio kako je obnova navedene nekretnine pokrenuta bez potrebne dozvole.
Pri radu na članku, stoji u tužbi, novinari nisu kontaktirali dr. Markić, te je od urednice Arslani zatražena objava odgovora s ispravkom.
Nakon održane rasprave, Općinski sud je pak 10. siječnja odbio tužbu Željke Markić koju zastupa odvjetničko društvo Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić, navodeći da taj ispravak nije u skladu sa Zakonom o medijima jer sadrži “omalovažavajuće i uvredljive komentare uperene spram članka, izdavača i autora”, te uopće ne osporavajući navode tužiteljice o objavljenim neistinama.
U presudi stoji da je dr. Markić u tužbi iznosila i svoje komentare i vrijednosne stavove o načinu rada i namjerama članka i novinara, a to, kako je sudac Branko Holzer naveo u obrazloženju presude, prelazi zakonske ispravke objavljenih informacija.
Sudac Branko Holzer u presudi je naveo kako su zahtjevi Željke Markić protivni odredbi Zakona o medija po kojoj se informacija koja se ispravlja mora jasno navesti odnosno specificirati, dok je, kako tvrdi sudac Holzer, osporavana istinitost i valjanost članka u cjelini.
Osim toga, dr. Markić je, kako navodi sudac Holzer, u tužbi navela da su u Expressu dramatizirali spekulacije, nisu provjeravali stanje te da nisu postupali u skladu sa minimumom profesionalne novinarske odgovornosti. “Ovakvi navodi uopće ne idu za ispravljanjem informacija već se tiču moralnosti, stručnosti i etičnosti novinara, urednika i medija u cjelini što je suprotno svrsi instituta ispravka informacija. Pitanje nakane i stvarnih učinaka spornog članka i informacija te možebitnih povreda prava tužiteljice mogu biti predmetom postupka radi naknade štete od nakladnika, ali ne i postupka radi objave ispravka. Kako predmetni zahtjev nije bio sastavljen u skladu sa zakonom ne postoji niti obveza tuženice za njegovu objavu”, stoji u nepravomoćnoj presudi suca Branka Holzera.
Tekst se nastavlja ispod oglasa
