U posljednjoj emisiji kratkog ali sjajnog serijala emisija „Iza zavjese“ voditelj Tihomir Dujmović je ugostio dr. Željku Markić, predsjednicu udruge U ime obitelji i prof. Nenada Zakošeka, bivšeg dekana Filozofskog fakulteta u Zagrebu.
O konzervativnoj revoluciji
“Radi se o pokušaju da se neke tekovine sekularne države ponište, da se neki svjetonazorski sadržaji unesu u javni poredak, u odredbe Ustava ili u zakone, da se ova razina koja je postignuta poništi. Akteri su laičke udruge. Međunarodnu pažnju izazvao je referendum o ustavnoj definiciji braka, gdje je udruga U ime obitelji bila glavni akter. Što se tiče katoličkog klera ili hijerarhije Katoličke Crkve u Hrvatskoj, ne mislim da svi biskupi isto misle, ali oko nekih zahtjeva imaju i njihovu podršku”, rekao je Zakošek.
“Taj pojam je sam sebi kontradiktoran, to je jedan oksimoron, ono što je konzervativno nastoji očuvati ono iz prošlosti, a revolucija donosi nešto svoje. To je jedan militantan pojam koji implicira nasilje i koji nam je priljepljen od onih koji su se protivili našem društvenom angažmanu”, istaknula je dr. Markić.
Zatražila je prof. Zakošeka da objasni što je mislio pod pojmom ‘laičke udruge’, te je on pokušao objasniti kako udruga U ime obitelji “nastoji katoličke svjetonazorske vrijednosti unijeti u Ustav i u druge elemente javnog poretka”. Dr. Markić mu je odgovorila protupitanjem što konkretno vidi kao takvo kod udruge U ime obitelji, na što je rekao kako je misio na definiciju braka, spolni odgoj…
“Pojam laičke udruge ne postoji. Vi udrugu čiji ste član Vijeća – GONG definirate kao udrugu koja nije laička, udrugu U ime obitelji definirate kao laičku na temelju vrlo proizvoljnog tumačenja. Ja bi željela objasniti da je udruga U ime obitelji nevladina udruga, dio civilnog društva na isti način kao GONG. Profesor Zakošek je jasno rekao da se žele poništiti tekovine sekularnog društva, tako on percipira građane, mene i druge koji su se uključili u inicijativu poput U ime obitelji od zaštite braka kao zajednice muškarca i žene, izbornog zakona, zahtjeva da se ne prodaju Hrvatske autoceste, prijedloga o zaštiti radnica da ne moraju raditi nedjeljom i blagdanima, smjene dvojca iz DORH-a zadnjih deset godina kad Hrvatsku muči korupcija… sve to predstavlja angažman građana koji se očito ne poklapa s nekim stavovima gospodina Zakošeka i onda on tvrdi da želimo poništiti odvojenost Crkve i države, a to nije istina”, poručila je dr. Markić.
“Što je nesekularno u rečenici da je brak zajednica muškarca i žene”, pitao je voditelj.
“U procesu sekularizacije došlo je do povećanja tolerantnosti prema nizu manjina. Do 60-ih godina je homoseksualnost u nizu država bilo kazneno djelo. U međuvremenu se dogodio iskorak”, rekao je Zakošek i dodao da je u nekim državama došlo do redefiniranja braka, te da trebamo biti ponosni na to.
“Ovaj referendum nema nikakve veze s dokidanjem odvojenosti Crkve i države. Odvojenost je dobra, do nje je došlo na inicijativu Katoličke Crkve, što spriječava utjecaj države na Crkvu i utjecaj Crkve na državu, to nitko ne osporava. Tvrdnja da je brak zajednica muškarca i žene nije katolički svjetonazor, postoje brojni ljudi koji nisu vjernici i to smatraju. Ovo je jedna manipulacija, želi se reći da ljudi koji isu vjernici ne mogu imati stav da je brak zajednica muškarca i žene”, istaknula je Markić.
“Kroz referendum o braku pokrenuli smo jednu građansku inicijativu i pokazali da se kao građani možemo boriti protiv predsjednika RH, cijele Vlade vođene premijerom Milanovićem, udruga čiji je član i gospodin Zakošek, snažne ekipe koja je na svojoj strani imala 90 posto medija i opet je 66 posto hrvatskih birača odlučilo da želi da Ustav definira brak kao zajednicu muškarca i žene i spriječi nasilne, političke, odlukom jedne manjine redefinicije nečega što ima implikacije na sve obitelji”, dodala je Markić.
“Referendum o braku je iznio povezanost cijelog segmenta civilnog društva vezanih za GONG i Platformu 112 i udruge koje su vezani financijski i politički vezane za jedni političku opciju. Razbio je i mit o tome da je urbana Hrvatska za jedno, a ruralna za drugo jer se pokazalo da je samo 8 gradova bilo većinski protiv referenduma”, istaknula je.
O spolnom odgoju
“Ne može se spolni odgoj oblikovati prema jednom svjetonazoru. Da li doista slijede svi katolici u Hrvatskoj zabranu kontracepcije, ajmo onda provesti referendum o tome”, smatra Zakošek.
Dr. Markić ga je upitala je li on ateist, te koji je njegov svjetonazor – agnostički, ateistički.
“Ako udrugu U ime obitelji nazivate katoličkom, onda definirajte udrugu čiji ste vi član, jeste li ateistička udruga, agnostička? Smatram da je neprihvatljivo 2016. godine diferencirati građane prema vjeroispovijesti. Nemate iste kriterije”, poručila mu je.
“U zdravstveni odgoj nije uveden nikakav vjerski element, preispitivao se način na koji je napravljen taj loše pripremljen kurikul, da je neznanstven, da je preporučena literatura neznanstvena, da nije prilagođen dobi djece… “, rekla je Markić i upozorila kako smo od Edith Reisman, koju je Zakošek napadao, doznali da je Aleksandar Štulhofer tijekom znanstvene karijere surađivao sa deklariranim pedofilima. “Na popisu literature stala je knjiga koju je Štulhofer preveo, a koja navodi da je najbolje vrijeme za upuštanje u spolne odnose prije nego djeca postanu plodna – 12. godina. Njegov suradnik je deklarirani pedofil koji je objavljivao intervjue dječaka u dobi 12-16 godina u stanovima njihovih ljubavnika, koji su tumačili da im je super u pedofilskoj vezi”, pojasnila je Markić.
“Ako stavite ove činjenice na jednu stranu, zar vam nije prirodno da se bilo tko zainteresiran za odgoj djece pita što je cilj tog odgoja koji se uveo u škole. Treba naučiti našu djecu činjenicama, pomoći im da formiraju svoje stavove, pomoći im da razmišljaju o sebi i svom ljudskom dostojanstvu, učiti ih o spolnosti, kakve postoje vrste kontracepcije… Ako je to cilj idemo o tome razgovarati, ali ako je cilj promovirati pedofiliju u društvu ja ću na to reagirati”, rekla je Markić.
“Zamjeralo se nametanje nestručnog ideološki obojanog spolnog odgoja svoj djeci. Poanta je bila traženje mogućnosti izbora. Bit je bila da se napravi stručan program”, pojasnila je.
O komunizmu
“Je li moguće da ljudi koji su bivši članovi CK SKH s prvim danom proglašenjem hrvatske države promijenili svjetonazor i da iz njih ne izbija prošlost?”, pitao je voditelj.
Zakošek kaže kako je ta generacija odavno u mirovini, iako je bilo takvih, te da on osobno nikad nije bio član Saveza komunista. Smatra da treba utvrditi kako su se oni mijenjali.
“Narod ne zna da je autor kurikulne reforme zadnji sekretar partije na Filozofskom fakutetu, ne mislim da je to beznačajno”, rekao je Dujmović misleći na Nevena Budaka. Zakošek je počeo s branjenjem komunističkog režima.
“Nedvojbeno je da je komunizam imao svoju totalitarnu fazu. Kako bi Hrvatska stekla nezavisnost da nije već za vrijeme komunizma uspjela uspostaviti ipak kao samostalna jedinica, da nije imala reformski orijentiranih političara. Sredinom 60-ih godina dolazi do liberalizacije, svemoć tajnih službi se donekle ograničava, no naravno da represija tajnih službi ostaje prisutna i to je glavna tema lustracije. Pitanje kako se odnositi prema kršenjima ljudskih prava i članovima represivnog aparata koji su sada preuzeli druge dužnosti u hrvatskoj državi. Nećete lustrirati ljude koji su imali ovakve ili onakve ideje”, rekao je Zakošek.
“Ovih 100 likvidiranih vani od ’60.-’90-e, 105 tisuća ljudi je dobilo otkaz nakon pada Savke, 2200 ljudi je završilo u zatvoru nakon pada Savke i Tripala, vi to zovete liberalnom fazom Jugoslavije?”, pitao je voditelj, na što je Zakošek rekao da je tako, ali da je to i dalje bio autoritarni sustav.
“Totalitarizam je pretvoren u komunistički autoritarizam, to još uvijek nije pozitivan sustav”, dodao je.
Dr. Markić ga je upitala u čemu je razlika između 60-ih i 80-ih, “Manje su ubijali, to znači da nisu bili totalitarni?”, pitala je.
“Došlo je do većih prava republika, ekonomske liberalizacije i određene kulturne liberalizacije. Komunizam je izgubio moć nametati svoju ideologiju”, smatra Zakošek.
“Nije istina da sustav u Jugoslaviji nije bio totalitarni. Imali smo dva totalitarna režima, jedan je bio fašistički, a drugi komunistički. Prema fašističkom, ustaštvu, fašizmu, nacizmu se hrvatsko društvo jasno postavilo, a prema komunizmu nije. Opravdavanje komunizma u konačnici mi danas osjećamo jer vi iz pozicije profesora, kao i brojni drugi koji su, kako ste rekli otišli u mirovinu, iako su bili kadrovi koji su kroz fakultet Političkih znanosti služili kao represivni aparat, koji su proizvodili društveno-političke radnike, radi toga što su bili članovi partije imali su priliku napredovati, imali su priliku ostvarivati ekonomsku korist i biti povlašteni dio jugoslavenskog društva, su dio hrvatskog društva. Sad nam tumačite da taj sustav nije bio totalitarni, da nije kršio ljudska prava, da je u tom sistemu čovjek koji nije bio dio partije mogao napredovati”, rekla je dr. Markić.
“Ti profesori su, kao što ste rekli, u miru otišli u mirovinu. Danas će studenti čitati u Telegramu kako ugledni profesori kažu to i to, a ti ljudi su bili dio represivnog sustava koji je neke druge ljude, neistomišljenike, progonio”, poručila je.
“Ja bi sad trebala vjerovati da na političkim znanostima nije istina da se danas neki kadrovi dalje miču po političkoj analogiji koju ste branili, a da se neke zaustavlja. Imamo gospođe Esih i Budimir koje su javno iznijele da ste vi osobno spriječili njihovo napredovanj. Isti kriterij političke podobnosti se primjenjuje kao način formiranja društvenih elita. Mislim da je to veliki problem hrvatskog društva”, poručila je.
Navela je kao primjer Istočnu Njemačku gdje su zatražili ostavke kadrova na fakultetima kao priliku da se društvo demokratizira.
“Cilj je bio da se kadrovi koji su zagovarali komunizam, branili što je režim provodio kroz totalitarne službe, maknu”, poručila mu je Markić.
“Fakultet političkih znanosti je još 80-ih godina bio pluralan, imao niz profesora koji nisu bili članovi Saveza komunista”, tvrdi Zakošek.
“U pluralnom društvu je stav čovjeka koji je formiran na temelju vjere i stav čovjeka koji je formiran na temelju odsustva vjere da Bog postoji, jednako vjeran. Potrebno je da i vi i ja iznosimo argumente i da na demokratski način odluči javnost o tome kako će se prema tome postaviti”, rekla je Zakošeku.
“Da li su ’85. u Hrvatskoj oduzimali ljudima koji nisu dijelili komunistički svjetonazor putovnice, da li su ih slali u zatvore?”, pitala je Markić, a Zakošek potvrdio da je toga bilo, te je dodao da govori o sustavu koji nije istovjetan.
O udžbenicima povijesti
Zadnja tema emisije bili su udžbenici povijesti. “Sukobi nisu gotovi, Srbija ne prihvaća ishod rata. Nisu se stekli preduvjeti za zajedničke udžbenike”, rekao je Zakošek.
“Mislim da je problem jer neki ljudi ne priznaju povijesne činjenice – da je Srbija okupirala dio hrvatskog teritorija, da ga je držala okupiranim, da je rat izgubila i da se na Domovinskom ratu temelji moderna hrvatska država. Potrebno je da povijesni udžbenici govore istinu i da djeca uče istinu tko je bio agresor”, zaključila je dr. Markić.
Emisiju u cijelosti pogledajte večeras u 20 sati na HRT4 ili ovdje:
