Prema nacrtu odluke većine sudaca koji je dobio Politico, Vrhovni je sud izglasao poništavanje odluke Roe protiv Wadea, kojom je 1973. godine isti sud zajamčio saveznu, ustavnu zaštitu pobačaja u SAD-u. Prema dokumentu koji sadrži nacrt mišljenja većine sudaca, a pripremio ga je sudac Samuel Alito stoji „Roe je od početka bio potpuno u krivu“.
Odluka koja je izmislila “pravo”
Osoba upoznata s vijećanjima suda kaže kako su četvorica sudaca koje su imenovali republikanci – Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett – glasali s Alitom na konferenciji održanoj u prosincu, i to je ostalo nepromijenjeno do ovoga tjedna.
Troje sudaca koje su imenovali demokrati – Stephen Breyer, Sonia Sotomayor i Elena Kagan – ne slažu se s njima.
Sudac kojeg je imenovao George W. Bush, koji se pridružio sudu 2006. godine, Alito tvrdi da je presuda o zaštiti pobačaja iz 1973. bila loše osmišljena i duboko pogrešna odluka koja je izmislila “pravo” koje se nigdje ne spominje u Ustavu i nerazumno pokušavala odvojiti sporno pitanje od političke grane vlasti.
> Industrija pobačaja postaje sve unosnija
“Zaštita pobačaja nije duboko ukorijenjena u povijesti i tradiciji nacije”
Roeov “pregled povijesti kretao se od ustavno irelevantnog do očito netočnog”, nastavlja Alito, dodajući da je njegovo obrazloženje “iznimno slabo” i da je izvorna odluka imala “štetne posljedice”.
“Neizbježan zaključak je da zaštita pobačaja nije duboko ukorijenjena u povijesti i tradiciji nacije”, piše Alito.
Sudac Alito ukazuje i na liberalne ikone kao što su pokojna sutkinja Ruth Bader Ginsburg i profesor prava s Harvarda Laurence Tribe, koji su u određenim trenucima svoje karijere doveli u pitanje obrazloženje u Roeu ili njegov utjecaj na politički proces.
Alito navodi da jedno od središnjih načela Roea, razlika u “živosti” između fetusa koji nisu sposobni živjeti izvan maternice i onih koji mogu, “nema smisla”.
Vanjski utjecaji na odluku
U fusnoti se navodi da su neki rani zagovornici prava na pobačaj također imali neugodna stajališta u korist eugenike.
“Neke takve pristaše motivirala je želja da suzbiju veličinu afroameričkog stanovništva”, piše Alito. “Nesporno je da je Roe imao taj demografski učinak. Vrlo nerazmjeran postotak pobačenih fetusa bio je afroamerički.”
“S naše strane, ne dovodimo u pitanje motive ni onih koji su podržali niti onih koji su se protivili zakonima koji ograničavaju pobačaj”, piše Alito.
“Ne možemo dopustiti da na naše odluke utječu bilo kakvi vanjski utjecaji kao što je zabrinutost zbog reakcije javnosti na naš rad”, dodaje Alito.
“Ne pretvaramo se da znamo kako će naš politički sustav ili društvo odgovoriti na današnju odluku kojom se poništava Roe i Casey. Čak i kada bismo mogli predvidjeti što će se dogoditi, ne bismo imali ovlasti dopustiti da ta spoznaja utječe na našu odluku.”
Nenabrojana prava u Ustavu – moraju biti snažno ukorijenjena u američkoj povijesti i tradiciji
Velik dio Alitovog nacrta posvećen je tvrdnji da široko rasprostranjena kriminalizacija pobačaja tijekom 19. i ranog 20. stoljeća pobija ideju da je zaštita pobačaja implicirana u Ustavu.
“Sve do druge polovine 20. stoljeća u američkom zakonu nije bilo potpore za ustavnu zaštitu pobačaja. Nula. Nijedan. Niti jedna državna ustavna odredba nije priznala takvo ‘pravo’”, dodaje Alito.
U nacrtu se navodi i da prava koja su zaštićena Ustavom, ali nisu eksplicitno spomenuta u njemu – takozvana nenabrojana prava – moraju biti snažno ukorijenjena u američkoj povijesti i tradiciji.
