„Nitko, naravno, nije ‘zabranio’ Puhovskom da kaže što god želi. Puhovski je taj koji želi spriječiti razgovor o sadržaju presude Prliću i ostalima i o stvarnim zaključcima Haškog tribunala o Franji Tuđmanu, kako bi mogao nastaviti loviti u mutnom.“ – poručio je putem svog Twitter-profila nekadašnji odvjetnik generala Ante Gotovine, Luka Mišetić, nakon istupa Žarka Puhovskog koji je ustvrdio da u Hrvatskoj vlada atmosfera u kojoj je „zabranjeno reći da je Haški sud presudio da je Franjo Tuđman bio dio zločinačke skupine orijentirane na uništenje BiH“.
Nitko, naravno, nije “zabranio” Puhovskom da kaže što god želi. Puhovski je taj koji želi spriječiti razgovor o sadrzaju presude Prliću i ostalima i o stvarnim zakljuccima Haškog tribunala o Franji Tuđmanu, kako bi mogao nastaviti loviti u mutnom. https://t.co/XizVZ4sfVI
— Luka Misetic (@MiseticLaw) December 17, 2019
Ove riječi Puhovski je izgovorio u Zagrebu na forumu inicijative REKOM koja se zalaže da zemlje bivše Jugoslavije zajednički provedu popisivanje svih žrtava „ratova 90-tih“:
“Danas imamo predsjednika Srbije koji je bio naoružani četnik i nikada se zbog toga nije ispričao”, kazao je aktivist i profesor s Filozofskog fakulteta Puhovski u Zagrebu na Forumu tranzicijske pravde u Zagrebu, održanom uoči početka predsjedanja Hrvatske Vijećem EU-a.
“S druge strane imamo predsjednicu Hrvatske koja u kandidaturi za novi mandat osuđenog ratnog zločinca tretira kao narodnog junaka, te atmosferu u Hrvatskoj u kojoj je zabranjeno javno reći da je Haški sud presudio da je Franjo Tuđman bio dio zločinačke skupine orijentirane na uništenje BiH”, ustvrdio je Puhovski na forumu kojeg su organizirali aktivisti nevladinih organizacija iz Hrvatske i Srbije.
O navedenom Forumu, na kojemu je jedna od sudionica bila i Vesna Teršelič iz Centra za suočavanje s prošlošću Documenta, možete više pročitati ovdje, a mi u nastavku podsjećamo na neke informacije o Žarku Puhovskom te o presudi hrvatskoj šestorci.
Žarko Puhovski poznat je po neistinama koje je iznosio kao svjedok na Haškom sudu (u procesu protiv Gotovine, Markača i Čermaka) na štetu Hrvatske tvrdeći da je jedan od ciljeva vojno-redarstvene operacije Oluja bilo etničko čišćenje hrvatskih Srba dogovoreno između Tuđmana i Miloševića. Haški sud njegovu je dokumentaciju i svjedočenje proglasio nevjerodostojnim te ga odbilo. Više o tome možete pročitati ovdje.
Ima li Haški sud dokaze da je hrvatski državni vrh bio dio „udruženog zločinačkog pothvata“?
Presuda Šestorci na koju se Puhovski poziva doista spominje predsjednika Tuđmana, ministra obrane Šuška i načelnika glavnog stožera oružanih snaga kao dio tzv. „udruženog zločinačkog pothvata“ ali, kako je istaknuo odvjetnik Mišetić u jednom razgovoru za Narod.hr, ne daje nikakve dokaze za to.
„Raspravno vijeće ih je u svojoj presudi doista imenovalo članovima udruženog zločinačkog pothvata. Međutim, kao što sam objasnio u svom blogu, Raspravno vijeće nije donijelo niti jedan od onih potrebnih zaključaka – niti se pozvalo na bilo kakve konkretne dokaze – kojima bi moglo opravdati takvu tvrdnju. Žalbeno vijeće je, nažalost, odlučilo da neće ulaziti u preispitivanje tvrdnji Raspravnog vijeća vezano za predsjednika Tuđmana, ministra Šuška i generala Bobetka zato što je, navodno, njihova uloga u tom navodnom UZP-u irelevantna za utvrđivanje krivnje ili nevinosti šestorice optuženika. Time je stvorena pogrešna percepcija da je MKSJ utvrdio postojanje plana osmišljenog od strane predsjednika Tuđmana za počinjenje etničkog čišćenja bosanskih muslimana. Međutim, MKSJ nije naveo nikakve dokaze da je takav plan postojao.“ – rekao je Mišetić za Narod.hr.
Zašto se u hrvatskoj javnosti svaki pokušaj razgovora o sadržaju presude šestorci osuđuje?
Unatoč brojnim nelogičnostima kojima presuda Šestorci obiluje, u Hrvatskoj se često svaki pokušaj preispitivanja i razgovora o sadržaju presude, proglašava veličanjem zločina.
Odvjetnica pokojnog generala Praljka, Nika Pinter, za Narod.hr mjesec dana nakon presude koja je uzbunila hrvatsku javnost govorila je o tome kako na Haškom sudu obrana i tužiteljstvo nisu bili ravnopravni.
„Obrana i optužba imale su potpuno neravnopravan položaj, iako bi u sudnici morali biti sasvim ravnopravni. Kao što sam jednom i rekla, dokaz o toj neravnopravnosti je upravo i činjenica da se udruženje branitelja nikada nije pozivalo niti na sjednice Vijeća sigurnosti iako je i obrana bila financirana iz sredstava Ujedinjenih naroda, pa bi bilo očekivano da su i obranu pitali što ima reći o radu Suda kroz protekle godine.“ rekla je i dodala:
„Definitivno nije bio ravnopravan položaj obrane i tužitelja. U odnosu na obranu vršila se selektivnost u prihvaćanju dokaza.”
Tekst se nastavlja ispod oglasa
