Glavni državni odvjetnik Dražen Jelenić, čovjek koji već preko dvadeset godina radi u DORH-u i bio je pomoćnik i Bajiću i Cvitanu, pa zna kako ta organizacija funkcionira te simbolizira kontinuitet njenog djelovanja, u Intervjuu tjedna N1 televizije ustvrdio je kako “netransparentnost nije bitno obilježje niti jednog kaznenog djela“. To je izjavio komentirajući odbacivanje optužnice protiv Martine Dalić.
> USKOK 4 godine na trošak građana vodi politički proces protiv U ime obitelji
A na pitanje je li nepravomoćna oslobađajuća presuda Milanu Bandiću još jedna pljuska DORH-u i USKOK-u, odgovorio kako smatra da nije, i kako je, po njemu, “USKOK svoj posao odradio zakonito i svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje utemeljio na zakonitim dokazima”, te naglasio kako “očekuje da će iskoristiti pravna sredstva koja mu stoje na raspolaganju.”
Ono što nije rekao da ti “zakoniti dokazi” uopće nisu sporni. Problem, zapravo, nije u dokazima nego u kvalifikaciji djela, odnosno u tome je li to što se zagrebačkom gradonačelniku Bandiću stavlja na dušu uopće kazneno djelo? Jer, još kad je dignuta optužnica protiv Bandića brojni su promatrači primijetili kako mu se – uglavnom – na dušu stavljaju stvari koje su u najmanju ruku uobičajene u Hrvatskoj, i za koje bismo mogli osuditi praktički svakog gradonačelnika u Hrvatskoj kad bi se optužnice dizalo po istim kriterijima za sve.
Tri puta mijenjana optužnica
No vratimo se tome kako je “USKOK zakonito odradio svoj posao”. Toliko zakonito da je optužnica mijenjana čak tri puta!
Naime, zamjenik ravnateljice USKOK-a Sven Mišković, u svojoj završnoj riječi istaknuo je da je Bandić kontaktirao ostale okrivljene i naložio im kako moraju postupati u slučaju da se policija i dalje bude raspitivala.
> U 16 godina Hrvatska je imala samo tri glavna državna odvjetnika – Bajić, Cvitan i Jelenić
”Naložio im je kako da prikrivaju stvarno stanje. Uputio je Lovrića da napravi sve da se ne sazna da oni stoje iza toga. Namjeravao je financirati inicijativu na netransparentan način. Očito je da se radilo o financiranju političke aktivnosti za koju se ne smiju koristiti proračunska sredstva Grada Zagreba. Kada je saznao da se ne prikuplja dovoljno potpisa dogovorio je s Ivicom Lovrićem snimanje radijskih spotova da bi se potaklo građane na potpisivanje”, ustvrdio je Mišković.
Te priče o “netransparentnom financiranju” odbacio je čak i odvjetnik Maro Mihočević zatraživši odbacivanje optužbi, iako je sjedio na strani tužitelja, kao zastupnik navodno oštećene strane, grada Zagreba!
”Držimo da okrivljenici nisu počinili kazneno djelo jer nema štete”, rekao je Mihočević. Logično, jer “financijska potpora” podrazumijeva davanje financijskih sredstava, dok “potpora u naturi” podrazumijeva potporu u nečem što nije novac, iako naravno uvijek ima novčanu protuvrijednost – poput onog bona za Konzum koji se dijelio za Božić jer se knjižio kao “dar u naturi” a ne financijski izdatak za zaposlene, pa nije podlijegao oporezivanju!
> Državni odvjetnik: ‘Nemamo podatak da je Brkić bio na razgovoru u DORH-u’
Ksenija Vržina, Bandićeva odvjetnica, rekla je: “USKOK je triput u vrijeme procesa mijenjao optužnicu što pokazuje da ne mogu utvrditi svoj stav, ali ne želeći odustati od progona“.
Politička optužnica
“U posljednjoj optužnici su dali političku notu. Novom političkom optužnicom USKOK se upustio u tumačenje političkog interesa.” Istaknula je i kako smatra da je inicijativa za referendum bila “od općeg interesa”. “To su neosnovane konstrukcije USKOK-a. Iz samih snimaka razgovora vidljiva je netrpeljivost između Milana Bandića i Željke Markić”.
“Ako je USKOK smatrao da ima tolike štete zašto nije postavio zahtjev da ga udruga U ime obitelji vrati”, zaključila je odvjetnica. Vinko Marinković, odvjetnik direktorice Tržnica Zagreb Zdenke Palac, ustvrdio je da je šteta za Tržnice Zagreb, kako je navodi USKOK, čista fikcija. “Ispostavljen je račun na 14 tisuća kuna. Intervencijom USKOK-a prekinuta je zakonita procedura i udruga U ime obitelji nije imala novca da račun podmiri”, rekao je odvjetnik Vinko Marinković.
No ako je za USKOK (i DORH-ovog čelnika, koji podržava postupanje USKOK-a u tom predmetu!) u slučaju Bandić problem bio u “netransparentom financiranju”, druga je priča kad se radi o predmetu Borg!
Netransparentnost nije kazneno djelo – kad se radi o Borgu
U spomenutom intervjuu Jelenić, vodeći čovjek DORH-a, na pitanje novinara: “Kad smo kod Agrokora, brzo ste odbacili prijave političkih stranaka protiv Martine Dalić i drugih članova Vlade?”, odgovara:
“Ne bih rekao da je tako brzo. Donesena je odluka u trenutku kad se mogla donijeti, nemojmo zaboraviti da je DORH po tom pitanju, o toj problematici postupao već i ranije i da ono što nam je preostalo za poduzeti, nakon što smo primili te prijave, nije bilo tako kompleksno. Nadležni državni odvjetnik je zaključio da mu je to dovoljno za odluku.”
Na dodatno pitanje, “Kad je u pitanju cijeli slučaj oko skupine Borg, nije li sumnjivo da osobe koje sudjeluju u tajnovitoj radnoj skupini poslije dobiju unosne poslove u Agrokoru”, i nije li “cijeli proces bio netransparentan”, on odgovara:
“Državno odvjetništvo je radilo svoj posao i zaključilo to što je zaključilo. Ali nemojmo zaboraviti da kaznena odgovornost nije jedini oblik odgovornosti, ako postoji bilo kakva odgovornost. Štoviše, kaznena odgovornost bi trebala biti rezervirana za one najteže oblike kršenja zakona, protupravna ponašanja. Ja ne odričem nikome pravo da podnosi kaznene prijave, ali moram priznati da kad to čine političke stranke kao nositelji političkog života u Republici Hrvatskoj, oni sami šalju poruku javnosti da ne vjeruju institucijama jer zna se tko bi trebao podnositi prijave, krim policija prije svega i druga tijela koja u svom radu naiđu na sumnje počinjenja kaznenog djela.
Uskok i DORH stavljaju na teret Bandiću – ono što sami rade!
Politička borba u konkretnim predmetima preko DORH-a narušava percepciju neovisnosti državnih tijela, a posebno neovisnih pravosudnih tijela. Iz ovog slučaja, ako je netko želio kvalitetno, ako se smijem u to uopće upuštati… Trebalo je razmotriti zašto je uopće do toga došlo, postoje li situacije u kojima se može oformiti radna skupina preko noći. (…)
A na pitanje je li postupanje Martine Dalić i grupe Borg bilo “netransparentno”, kaže: “Netransparentnost nije bitno obilježje nijednog kaznenog djela. Osim toga, jednako tako kako su objavljene izjave, objavljeno je rješenje odbačaja kaznene prijave u kojem pišu razlozi. Štoviše, koliko ja znam, podnositelji kaznene prijave su iskoristili svoje zakonsko pravo i protiv takvog rješenja podnijeli prigovor o kojem je USKOK odlučio.”
> Bandić i svi ostali oslobođeni u ‘aferi štandovi’: ‘Sve je radio po propisima’
> Joško Buljan: Porazna Plenkovićeva politika u DORH-u
Dakle, za USKOK i DORH netransparentnost predstavlja bitno obilježje kaznenog djela u slučaju Bandić, u nedostatku konkretne oštećene strane – iako je rimsko pravo, kao temelj našeg, jasno u tome da kao jedan od bitnih principa postavlja da tamo gdje nema oštećene strane, nema ni kaznenog djela – dok za iste te institucije netransparentnost ne predstavlja bitno obilježje kaznenog djela u slučaju SMS, odnosno u slučaju “grupe Borg“.
Kaznena odgovornost je, kad se radi o slučaju Borg, “rezervirana za najteže oblike kršenja zakona”, a kad se radi o Bandiću, onda se može tumačiti i politički i prilično proizvoljno, te se u nedostatku nečeg inkriminirajućeg definicija kaznenog djela može mijenjati u beskraj dok se ne pronađe nešto što bi mu se moglo “natovariti”.
Sve u svemu, očito je da ovdje postoje dvostruki kriteriji, i da USKOK i DORH sami rade ono što stavljaju na teret Bandiću – optužnice podižu po političkim kriterijima, kako već odgovara određenim političarima i politikama.
Tekst se nastavlja ispod oglasa
