The New York Times je na sebi svojstven, ljevičarski način izvijestio da su odluku suca Vrhovnog suda, Samuela Alita, o tome da u pobačaj nije ustavna kategorija, potvrdila i ostala četvorica konzervativnih sudaca Vrhovnog suda.
Naime, Times tvrdi da su suci vremenski prekratno razmatrali o slučaju te na brzinu, bez promišljanja nakon iznošenja mišljenja suca Samuela Alita potpisali svoju suglasnost. Međutim Times površno i pristrano izvještava ne uzimajući u kontekst činjenicu da su suci jako dobro upoznati ne samo s ovim slučajem već općenito s problematikom predmeta abortusa te napose slučaja Roe protiv Wadea s kojim su upoznati još od studentskih dana.
>Uz Dan života: Što je Roe protiv Wadea, presuda kojom je 1973. SAD ozakonio pobačaj?
Poništenje Roe protiv Wadea
Life News.com piše da je prošle godine u slučaju Dobbs Vrhovni sud poništio Roe protiv Wadea, s većinom glasova 6-3 da “Ustav ne daje pravo na pobačaj.”
“Smatramo da Roe i Casey moraju biti nadglasani. Ustav ne zabranjuje građanima svake pojedine države da reguliraju ili zabranjuju pobačaj. Roe i Casey su prisvojili tu ovlast. Sada poništavamo te odluke i vraćamo tu ovlast ljudima i njihovim izabranim predstavnicima”, napisao je sudac Samuel Alito.
>Teksas: Broj pobačaja pao za čak 97% nakon poništenja presude Roe protiv Wadea
The New York Times želi prikazati da se radi o sudačkoj neobjektivnosti i pristranosti
Novo izvješće iz Timesa pokušava baciti sumnju na presudu tako što aludiraju na to da se drugi članovi suda nisu ni potrudili pročitati mišljenje ili su se odlučili na odluku bez odgovarajućeg razmišljanja i razmatranja.
”Konzervativnom sucu vrhovnog suda Neilu Gorsuchu trebalo je samo 10 minuta da bez izmjena odobri nacrt mišljenja od 98 stranica kojim bi se ukinulo federalno pravo na pobačaj koje je bilo zajamčeno gotovo 50 godina”, izvijestio je New York Times.
Citirajući dvoje ljudi koji su vidjeli komunikaciju između sudaca, Times je izvijestio: ”Nakon što sudac podijeli mišljenje unutar suda, drugi ga članovi pomno ispituju. Oni uglavnom mogu zahtijevati revizije.
”No ovaj put, unatoč duljini dokumenta, sudac Neil M Gorsuch samo nakon 10 minuta je odgovorio da će potpisom podržati mišljenje suca. Troje drugih konzervativaca – Clarence Thomas, Amy Coney Barrett i Brett Kavanaugh – potpisali su sljedećih dana. Nitko nije zatražio niti jednu promjenu”, izvijestio je Times.
>Preminula Sarah Weddington, odvjetnica u ‘Roe protiv Wadea’, slučaju kojim je SAD ozakonio pobačaj
Suci su itekako bili pripremljeni na slučaj
No ovakav rezultat nije iznenađujući i nije odraz nekakve nepromišljene brzinske odluke. Najprije, abortus nije novo pitanje. Odluka u predmetu Roe donesena je 1973. i bila je jedna od najkontraverznijih odluka Vrhovnog suda u američkoj povijesti. Suci su se desetljećima borili s neispravnošću Roea. Suci su razmatrali o slučaju na fakultetu, za vrijeme studentskih dana te kroz svoje pravne i sudske karijere. Tema pobačaja stara je gotovo 50 godina.
Drugo, članovi Vrhovnog suda su godinu dana prije saslušali slučaj Dobbs i postavljali pitanja odvjetnicima obiju strana. Suci su imali nekoliko mjeseci da razmisle o svojoj presudi, pregledaju pravne podneske, rasprave o slučaju međusobno i sa svojim odvjetničkim službenicima te da odvagnu središnje točke presude.
Treće, nacrt mišljenja osobno je poslan sucima puno prije konačne odluke u lipnju 2022., a procurio je u javnost tek prije mjesec dana. Suci nisu samo primili na znanje mišljenje suca i ispitali ga nekoliko sati ili dana prije objave presude 24. lipnja. Imali su tjedne, pa čak i mjesece da prouče dokument i utvrde slaže li se on s njihovom analizom slučaja.
Zbog toga je svrha članka u New York Timesu bila samo potkopati presudu Dobbsa i povjerenje u Vrhovni sud.
>Što znamo o presudi Roe protiv Wadea kojom je legaliziran pobačaj u SAD-u, a koja bi nakon 50 godina mogla pasti?
Pravo na pobačaj nije zaštićeno Ustavom
“U Ustavu se ne spominje pobačaj i nijedno takvo pravo nije implicitno zaštićeno nijednom ustavnom odredbom. To uključuje i onu odredbu na koju se sada uglavnom oslanjaju branitelji Roea i Caseyja – odredba o zakonskom postupku četrnaestog amandmana”, napisao je sudac Samuel Alito u mišljenju većine sudaca. ”Smatra se da ta odredba jamči neka prava koja se ne spominju u Ustavu, ali svako takvo pravo mora biti ‘duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije’ i ‘implicirano u konceptu uređene slobode’.”
”Pobačaj predstavlja duboko moralno pitanje. Ustav ne zabranjuje građanima svake države da reguliraju ili zabranjuju pobačaj. Roe i Casey su prisvojili tu ovlast. Sada poništavamo te odluke i vraćamo tu ovlast ljudima i njihovim izabranim predstavnicima”, napisao je Alito.
”Roe je od samog početka bio u krivu. Njegovo je obrazloženje bilo iznimno slabo, a odluka je imala štetne posljedice”, napisao je Alito. “Daleko od toga da su doveli do nacionalnog rješenja pitanja pobačaja, Roe i Casey su rasplamsali raspravu i produbili podjele.”
Tekst se nastavlja ispod oglasa
