Važan slučaj o zaštiti nerođene djece pred Vrhovnim sudom SAD-a: Hoće li doći do novog presedana?

Konzervativni suci Vrhovnog suda SAD-a u srijedu su naznačili podršku podržavanju zakona o pobačaju iz Mississippija u presudi koja bi zapravo poništila presedan Roe protiv Wadea iz 1973. kojom se legalizira pobačaj u cijeloj zemlji, prenosi Reuters.

Sud, koji ima konzervativnu većinu od 6-3, saslušao je oko dva sata usmenih argumenata u apelu južne savezne države da zakonski zaštiti život nerođene djece počevši od 15. tjedna trudnoće, što je zakon koji podržavaju republikanci koji su blokirali niži sudovi. Tijekom rasprave, trojica liberalnih sudaca kritizirali su odbacivanje argumenata iz presedana poput Roea.

Jackson Women’s Health Organization, jedina klinika za pobačaje u Mississippiju, osporila je zakon i ima podršku administracije demokratskog predsjednika Joea Bidena. Presuda se očekuje do kraja sljedećeg lipnja.

Zanimljivi detalji o slučaju Roe protiv Wadea

Podsjetimo, vrhovni sud SAD-a je 1973. donio do danas često kritiziranu presudu u procesu Roe protiv Wadea kojom je ozakonjen pobačaj na zahtjev. A detalji o samom procesu Roe protiv Wadea, koje možda niste znali, vrlo su zanimljivi. Jane Roe, pravim imenom Norma McCorvick, iz Texasa, u čije je ime presuda donesena, ostala je trudna 1969. Prijatelji su je savjetovali da izjavi da je silovana, jer bi u tom slučaju mogla pobaciti. To nije prošlo jer nije bilo policijskog očevida, a ona se zatim obratila odvjetnicama koje su pokrenule proces protiv okružnog državnog tužitelja u Dallasu Henryja Wadea tvrdeći da je teksaški zakon o pobačaju protuustavan.

Budući da je proces trajao 3 godine, McCorvick ipak nije imala priliku pobaciti, nego je rodila dijete. Godine 1995. McCorvey je izjavila da u vrijeme sudskog procesa nije bila dovoljno informirana o pojedinostima postupka od strane odvjetnika i da nije bila upućena što stvarno pobačaj jest, te da ne bi sudjelovala u tome, da je znala punu istinu.

McCorvick je rodila ukupno troje djece – i sve do svoje smrti 2017. borila se za poništenje presude donesene u njeno ime, ali protiv njene volje.

Je li sud neutralan?

Vrhovni sud je u presudi iz 1992. pod nazivom Planirano roditeljstvo jugoistočne Pennsylvanije protiv Caseyja ponovno potvrdio prava na pobačaj i zabranio zakone koji nameću “neopravdani teret” pristupu pobačaju. Mississippi je zatražio od Vrhovnog suda da poništi presude Roea i Caseyja.

> Američki Vrhovni sud – zašto je toliko važan?
> Uz Dan života: Što je ‘Roe protiv Wadea’, presuda kojom je 1973. SAD ozakonio pobačaj?

“Zašto 15 tjedana nije dovoljno vremena da bi se žena odlučila na pobačaj”, upitao je konzervativni sudac, predsjedatelj John Roberts.

Dok se činilo da je Roberts naznačio da bi sud mogao podržati zakon Mississippija bez poništavanja Roea, s druge strane su ostali konzervativni suci, uključujući i suca Neila Gorsucha, zainteresirani za odlazak korak dalje.

“Ustav nije ni za život ni za izbor po pitanju pobačaja, ali prepušta to pitanje građanima država ili možda Kongresu da ga riješe u demokratskom procesu”, rekao je Kavanaugh.

Kavanaugh se pitao treba li sud biti neutralan po pitanju prava na pobačaj, što bi zahtijevalo poništavanje Roea. Ako Mississippi pobijedi, dodao je Kavanaugh, takva odluka ne bi zabranila pobačaj u cijeloj zemlji, ali bi dopustila državama da ga reguliraju kako smatraju prikladnim.

Julie Rikelman, odvjetnica koja se zalaže za kliniku za pobačaje, rekla je da rušenje Roea ne bi značilo da je sud neutralan jer, iako Ustav štiti slobodu, žene “nikada ne bi imale jednak status prema Ustavu”.

Ključni glasovi u odluci

Kavanaugh i sutkinja Amy Coney Barrett, oboje imenovani od bivšeg predsjednika Donalda Trumpa, mogli bi biti imati ključan glas u određivanju koliko daleko će sud ići u preokretu Roea. Barrett je rekla da postoje određeni slučajevi u kojima je poništavanje velikog presedana opravdano, ali se zapitala je li reakcija javnosti čimbenik koji bi suci trebali uzeti u obzir pri tome.

Inače, Vrhovni sud je 1. studenog saslušao argumente oko zakona u Teksasu koji zabranjuje pobačaj nakon otprilike šestog tjedana trudnoće, ali još nije donio presudu.

Hoće li suci poništiti odluku?

Konzervativni su suci umanjili važnost ideje da sud mora biti oprezan u poništavanju vlastitih presedana, napominjući da je to učinio u mnogim značajnim kontekstima, uključujući poništenje zloglasne presude iz 1895. koja je dopuštala rasnu segregaciju.

“Postoje okolnosti u kojima se odluka… mora poništiti jednostavno zato što je bila izrazito pogrešna u trenutku kada je donesena”, rekao je konzervativni sudac Samuel Alito.

Roberts je izrazio skepticizam u pogledu poništavanja presedana, ističući da će “to biti dugačak popis” prošlih presuda za koje bi suci trenutno mogli misliti da su pogrešno donesene.

Liberalna sutkinja Elena Kagan smatra da se sud treba pridržavati presedana “kako bi se spriječilo da ljudi misle da je ovaj sud politička institucija koja će ići naprijed-natrag ovisno o tome koji dio javnosti viče najglasnije.

Suci su se razišli oko toga hoće li poništavanje Roea dovesti u sumnju druge značajne presedane, uključujući i one koje promiču prava LGBT osoba.

Scott Stewart, koji se zalaže za Mississippi, rekao je da presude Roe i Casey “proganjaju našu zemlju”.

“Oni nemaju temelj u Ustavu. Nemaju dom u našoj povijesti ili tradiciji. Oštetili su demokratski proces. Otrovali su zakon. Ugušili su kompromis”, rekao je Stewart.

Prosvjedi ispred suda

Odluke Roe i Casey utvrdile su da države ne mogu zabraniti pobačaj prije nego što fetus postane održiv izvan maternice, što liječnici općenito smatraju između 24. i 28. tjedna trudnoće.

Zabrana od 15 tjedana nije “dramatično odstupanje od održivosti”, rekao je Roberts.

U presudi Casey iz 1992., sud je rekao da je prema Roeu održivost najranija točka u kojoj bi države mogle zabraniti pobačaj.

Mississippi se nalazi među 12 saveznih država koja ima pripremljene zakone za zabranu pobačaja, ako se poništi presuda Roe protiv Wadea. Dodatne države vjerojatno bi isto tako povećalo razinu zaštite nerođenog dijeteta.

Stotine prosvjednika s obje strane rasprave o pobačaju okupile su se ispred suda uoči argumenata.