Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (DORH) u ponedjeljak je kao netočne, pogrešne i pravno neutemeljene odbacilo tvrdnje suca i novog predsjednika zagrebačkog Županijskog suda Ivana Turudića da je DORH nakon presude bivšem premijeru Ivi Sanaderu u slučaju Ina-MOL imao “čak godinu” za tužbu o poništavanju spornog međudionačarskog ugovora Vlade i mađarske naftne kompanije.
“Republika Hrvatska je navedenim dioničarskim ugovorom ugovorila arbitražu kao način rješavanja sporova te je sukladno ugovornim obvezama bila dužna nastali spor rješavati putem arbitraže slijedom čega je Republika Hrvatska 17. siječnja 2014. i pokrenula arbitražu protiv MOL-a pred Komisijom UN-a za međunarodno trgovačko pravo (UNCITRAL) u Ženevi, kojom je tražila proglašenje dioničarskog ugovora ništetnim”, ističe DORH.
Pojašnjavaju da je ta arbitraža pokrenuta nakon nepravomoćne osuđujuće presude Sanaderu, “odnosno šest mjeseci prije nego što je, 13. lipnja 2014., donesena pravomoćna osuđujuća presuda”.
“Zbog pokrenutog arbitražnog postupka, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije moglo u ime Republike Hrvatske pred hrvatskim sudom pokrenuti tužbu s iste činjenične i pravne osnove, jer bi tužba u tom slučaju bila odbačena iz dva razloga – zbog nenadležnosti hrvatskog suda i zbog činjenice da se o istoj pravnoj stvari među istim strankama već vodi arbitražni postupak (litispendencija).
Slijedom navedenog, tvrdnje suca Ivana Turudića su netočne, pogrešne i pravno neutemeljene”, izvijestio je DORH na svojoj internetskoj stranici.
Nakon što je objavljeno da je Hrvatska izgubila arbitražu u Ženevi Turudić, koji je donio nepravomoćnu presudu protiv Sanadera u slučaju Ina-MOL u medijima je prozvao DORH. “Trebala je biti podnesena tužba za poništenje ništavnosti međudioničarskog ugovora. Trebalo se i tražiti da se odluči da taj ugovor ne proizvodi nikakve pravne posljedice – dakle da ne postoji. To bi bio prvi korak pred hrvatskim sudovima te bi bila mnogo bolja hrvatska pozicija, pa i u arbitraži”, rekao je tada Turudić za HRT.
