“Naime, prateći medijske natpise vezano za npr. gospodina Grbina ili gospodina Đakića, a pod pretpostavkom njihove istinitosti, postavlja se pitanje manipulacije drugim pravnim institutom, a to je institut prebivališta/boravišta/uobičajenog boravišta kako je isti propisan Zakonom o prebivalištu, i to kako bi se potrebnim pretpostavkama lažno nahranio već per se manipulativan institut “naknade za odvojeni život”, ističe odvjetnik Novosel za Narod.hr o mogućim lažnim prijavama prebivališta saborskih zastupnika.
Ukoliko je tome tako, odnosno ako su medijski natpisi o trajnom nastanjenju, prebivalištima članova obitelji, trajnom nastanjenju članova obitelji isl. točni tada se potencijalno radi o:
1. Prekršaju iz članka 16. Zakona o prebivalištu za koja je propisana kazna od 500 do 5.000 kuna
2. Kaznenom djelu kvalificirane prijevare iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona za koje je propisana kazna od 1 do 8 godina zatvora”
Oba djela progone se po službenoj dužnosti, a svaki građanin može potaknuti kazneni progon kaznenom prijavom.” – istaknuo je za Narod.hr odvjetnik Karlo Novosel komentirajući lažno prijavljeno prebivalište pojedinih saborskih zastupnika.
> Grbin će uplatiti naknadu za odvojeni život u humanitarne svrhe, što je s prirezom? Što radi DORH?
> Prirez je u Puli znatno niži nego u Zagrebu: Je li Grbin utajio porez?
Nakon što je otkriveno da su saborski zastupnici Grbin i Bauk zloupotrebljavali naknadu za odvojen život jer su prijavljeni u mjestima udaljenim od Zagreba (Bauk na Braču, Grbin u Puli) iako s obiteljima žive u Zagrebu, obratili smo se odvjetniku Novoselu.
Njegov odgovor u nastavku prenosimo u cijelosti.
Pojam naknade za odvojen život nije definiran te je zato podložan manipulacijama
“Pojam naknade za odvojeni život nije definiran niti jednim pozitivnim propisom Republike Hrvatske.
U kontekstu saborskih zastupnika uvodi se jednim člankom (čl. 13. Zakona o obvezama i pravima državnih službenika) i isti članak ga ne razrađuje već samo navodi da državni službenici na isto imaju pravo.
Dalje ga, a nastavno gore navedenom zakonu, spominje ODLUKA O SMJEŠTAJU ZASTUPNIKA HRVATSKOGA SABORA U ZAGREBU U VRIJEME ZASJEDANJA SABORA, RADNIH TIJELA I KLUBOVA ZASTUPNIKA (Urednički pročišćeni tekst, «Narodne novine», broj 44/05 i 47/16) no niti ovaj propis ne definira što bi to bio odvojeni život.
Nešto o tome propisuju porezni propisi (npr. Zakon o porezu na dohodak) no nigdje decidirano i dovoljno jasno. Stječe se dojam da je ciljano predviđeno nešto što može biti predmet diskrecijske manipulacije.
No, ono što je medijski zanimljivo posljednjih dana nije ova činjenica nejasno definiranog instituta koji je već zbog svoje nedefiniranosti podložan zlouporabi već, kao da to nije dosta, sumnja u daljnju zlouporabu već nečega što je potencijalno zloupotrebljeno.
Naime, prateći medijske napise vezano za npr. gospodina Grbina ili gospodina Đakića, a pod pretpostavkom njihove istinitosti, postavlja se pitanje manipulacije drugim pravnim institutom, a to je institut prebivališta/boravišta/uobičajenog boravišta kako je isti propisan Zakonom o prebivalištu, i to kako bi se potrebnim pretpostavkama lažno nahranio već per se manipulativan institut “naknade za odvojeni život”.
Ukoliko je tome tako, odnosno ukoliko su medijski natpisi o trajnom nastanjenju, prebivalištima članova obitelji, trajnom nastanjenju članova obitelji isl. točni tada se potencijalno radi o:
1. Prekršaju iz članka 16. Zakona o prebivalištu za koja je propisana kazna od 500 do 5.000 kuna
2. Kaznenom djelu kvalificirane prijevare iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona za koje je propisana kazna od 1 do 8 godina zatvora
Oba djela progone se po službenoj dužnosti, a svaki građanin može potaknuti kazneni progon kaznenom prijavom.”
Tekst se nastavlja ispod oglasa
