Polemika na desnici – Haywood vs. Miller: Trebaju li desničari prestati nalaziti neprijatelje među desnijima od sebe?

U nastavku prenosimo polemiku dva konzervativna autora oko pogleda što su to ljevica i desnica i kako bi desnica trebala shvaćati svoju borbu protiv ljevice. Polemika koja je potaknuta izjavom koju je dao američki konzervativni pisac Rod Dreher, a to je da “nema neprijatelja na desnici”, dio je dio serije eksperimentalnih dijaloga IM-1776, časopisa za filozofiju, kulturu i društvenopolitičke analize, čiji je cilj okupiti najbolje umove kako bi dublje analizirali i raspravljali o kontroverznim pitanjima.

Daniel Miller: Nedavno ste pokrenuli polemiku s američkim konzervativnim piscem Rodom Dreherom oko slogana “nema neprijatelja na desnici”. Kako shvaćate ovu frazu i kako biste okarakterizirali razlike između vaših pozicija?

Charles Haywood: Stephen Covey napisao je nekoć slavnu knjigu, 7 navika vrlo učinkovitih ljudi. Šest navika je zaboravljivo i treba ih zaboraviti. Ali sedmo — u njemu je sve! “Počnite s ciljem na umu.”

Što je cilj onih na desnici u kontekstu izjave koju je dao Rod Dreher?

Što je naš cilj? To je lako — pobijediti. Koji je uvjet pobjede? To je potpuni, trajni poraz ljevice, ideologije u središtu prosvjetiteljstva, sa svoja dva temeljna načela potpune emancipacije od svih veza koje se ne biraju kontinuirano i potpune prisilne jednakosti svih ljudi. Kada se ovaj poraz ostvari, ispravna načela, ona koja se temelje na stvarnosti i prepoznaju prirodu čovjeka, njegova ograničenja i njegove sposobnosti, mogu ponovno postati utjecajna.

https://t.co/sQHomSpMIK

— Rod Dreher (@roddreher) November 29, 2022

Pobjeda ne znači izbornu pobjedu tako da se načela desnice mogu izglasati u zakon, a zatim glasovanjem ponovno poništiti. To znači potpunu, trajnu eliminaciju cjelokupne lijeve moći i što je još važnije, potpunu diskreditaciju, kako na moralnoj tako i na praktičnoj osnovi, cjelokupne lijeve ideologije. Ljevicu treba promatrati kao ono što jest, zlo, i treba ju promatrati ne samo kao destruktivno u praksi, već i vrijednom ismijavanja, kao ideologiju gubitnika i idiota, ili u najboljem slučaju kao nešto iz diskreditirane prošlosti, promatrano s nejasnom znatiželjom, kao kult Mitre danas.

Ako počnemo s ciljem na umu, vidimo da je svaka moć usmjerena na desnicu nužno suprotna cilju uništenja ljevice. Svaka sporna rasprava s onima na desnici, gdje god oni točno spadali u spektar “ne ljevice”, trebala bi se umjesto toga odvijati privatno i biti strogo taktička, kako bismo se dogovorili o tome kako možemo surađivati ​​u postizanju zajedničkih ciljeva. Možemo povremeno odlučiti ignorirati neke s desnice, kao šarlatane, prostake ili budale, ili jednostavno previše različite, čak zlonamjerne, u svojim uvjerenjima, ali javni napadi na njih samo otežavaju postizanje našeg cilja.

Fraza “nema neprijatelja s desne strane” samo je izraz ovog pristupa. To je zdravo usvajanje univerzalnog ljevičarskog taktičkog načela, koje je prvi izrekao Aleksandar Kerenski prije boljševičke revolucije. Da, pokazalo se da je to za njega osobno nepametno načelo, ali bio je potpuno u pravu da je to načelo ključno za dominaciju ljevice. To je ključna komponenta uspjeha ljevice već sto godina, a ono što je umak za gusku, umak je i za gusana.

”Zašto onda mnogi navodni desničari, kao Dreher, svoje najžešće napade čuvaju za one na desnici?”

Zašto onda mnogi navodni desničari, kao Dreher, svoje najžešće napade čuvaju za one na desnici? Žale se, beskrajno se žale, na ljevicu i njezina zla, ali nikada ne rukuju stvarnom moći protiv pojedinaca na čije ponašanje se žale, što bi moglo unaprijediti njihove ciljeve. Umjesto toga, oni koriste samo onu moć koju imaju protiv pojedinaca čija uvjerenja smatraju desnijim od svojih. To su isti pojedinci kao i oni na meti ljevice, a tim više pokazuju bilo kakvu tendenciju da postanu vođe ili mrežna čvorišta na desnici. (U ovom slučaju nisam se uopće trudio saznati za što točno Dreher optužuje svoju metu, jer to nije važno. Uopće.)

”Nikada, baš nikad, ne kaže da mu je itko s desne strane prijatelj”

Dreher je glavni primjer ove tendencije na navodnoj desnici. Uvijek s ljubavlju govori o svojim prijateljima s ljevice, osobito o odvratnom Davidu Brooksu, i brani ih do posljednjeg daha. Čini se da ne shvaća, ili neće sam sebi priznati, da bi ga njegovi “prijatelji” rado bacili vukovima kad bi ikada učinio bilo što poput, recimo, upotrebe “uvrede” za homoseksualce, ili izjave očitog, posebno u svjetlu njegove opsjednutosti skandalima oko katoličkog svećenstva, da su mnogi homoseksualci stvoreni homoseksualnim zlostavljanjem djece, te da homoseksualci zlostavljaju djecu znatno više od normalnih ljudi. Ipak, nikada, baš nikad, ne kaže da mu je itko s desne strane prijatelj. Užasnut bježi od njih i napada ih kad može. Zapravo, apsolutne granice svih prihvatljivih ispravnih ponašanja za Drehera postavljene su pozivanjem na samog Drehera; sve s njegove desne strane je ipso facto nesavjesno, odvratno, zlo ili svo troje.

U svojoj (prilično dobroj, iako vrlo nepotpunoj) knjizi Ne živi u lažima, Dreher je beskrajno entuzijastičan oko disidenata u istočnoj Europi koji su bili ljevičari, čak i antikršćani, ali su radili s kršćanima na suprotstavljanju komunizmu. Možete biti sigurni da, da je bilo pojedinaca “previše desnih” pod komunizmom, Dreher bi s odobravanjem primijetio da su bili isključeni iz zajedničke akcije za rušenje komunizma. Uostalom, bolje biti Crven nego neprihvatljivo desno.

Skrutonizam na desnici

Ova nekrotična tendencija ima, mislim, nekoliko objašnjenja. Jedna je čudna privlačnost desnice koja govori engleski prema onome što ja nazivam skrutonizmom, prema pokojnom Rogeru Scrutonu — intenzivna želja da se bude prekrasan gubitnik, nostalgičan i uplašen, da razmišlja u raspadnutim engleskim crkvenim dvorištima o ljudima koji su nekoć tamo živjeli, ostavljajući lijepe nadgrobne spomenike, i komentira spektakularan zalazak sunca, dok im odmah uz cestu muslimanski osvajači siluju kćeri uz suradnju vlasti, po tom pitanju ne čine ništa, a kamoli bi trebalo učiniti.

Skrutonizam je zapravo započeo s Williamom F. Buckleyem, onim Judom, koji je u retrospektivi koju možemo vidjeti kako je namjerno odveo američku desnicu u uski kanjon, brzo onesposobljavajući bilo koje oružjem za koje se činilo da bi moglo biti učinkovito u ratu koji je ljevica vodila protiv poštene Amerike više od sto godina.

Nemuževnost kod eunuha na desnici

Drugi razlog je nemuževnost. Napadanje samo s desne strane je odbijanje stjecanja hrabrosti i borbe protiv nekoga tko bi mogao uspješno uzvratiti. Povezani simptomi nemuževnosti pojavljuju se među ostalima kod eunuha s desnice, poput Jordana Petersona 2.0, nakon njegovog sloma, koji sada cijelo vrijeme plače, jer je toliko duboko pogođen onim što kreatori ukusa društva govore o njemu, ako je negativno, jer žudi za njihovim odobravanjem.

”Dreher gotovo svaki dan nudi jadne komentare o svom osobnom životu”

Dreher, slično tome, gotovo svaki dan nudi jadne komentare o svom osobnom životu, dok bi čovjek trebao biti snažan stup društva okrenut prema van, šuteći strancima o svojim osobnim problemima. Zašto su istaknuti muškarci na desnici nemuževni nije mi baš jasno. Možda zato što je u rezervatu u kojeg je ljevica uspješno uvukla desnicu pričanje dopušteno, a činjenje nije, pa se ističu oni koji vole pričati, a ne svađati se, iako je pretjerano pričanje antiteza muškosti.

Treći razlog je pogrešan pokušaj da se bude “etički”, “moralan” i “pravedan”, postavljanjem moralne jednakosti između ljevice i desnice. Naravno, ovo ne objašnjava zašto su pojedinci na desnici uvijek odabrani za najagresivnije napade koje pokreće Dreher i njemu sličnih, ali u iskrivljenom i uplašenom umu takvog čovjeka, on je novi Solon, a ono što radi je usmjereno na ubrzavanje apokatastaze, sveopćeg pomirenja, za što smatra da bi ga se trebalo slaviti. Zapravo, ovo je samo oblik samohvalisanja.

Strah i pohlepa

Četvrti razlog su jednostavno strah i pohlepa. Lako je, kada ljevica kontrolira, kako kaže Michael Anton, narativ, megafon i brnjicu, znati da ćete mirno spavati kada se povinujete diktatima ljevice. Malo muškaraca, posebno onih koji imaju obitelj koju moraju uzdržavati, može se zaista snažno suprotstaviti ovozemaljskim silama.

Također je važno primijetiti da je ovaj obrazac ponašanja, udaranja desnice, čak i gori u praksi nego u apstraktnom smislu, jer pojedinci na ljevici nisu slično situirani kao oni na desnici.

Netko s ljevice često može izbjeći bilo kakve posljedice za svoje postupke, uključujući i za prijekorne zločine, jer su “ugledni”, što znači – ljevičarski mediji moraju se pridružiti žamoru i vikati da bi ga ljevičar uopće primijetio. Bude li kojim slučajem izbačen s pozicije, nakon detaljnog dokaza nekog krajnje gadnog ponašanja, odmah će mu neki pipak lijevog levijatana ponuditi drugu poziciju i nastavit će veselo svojim putem.

Netko s desnice protiv koga je pokrenut “dreherski” lov na vještice odmah je predmet masovnih napada ne samo od strane lijevih medija, već i od strane drugih navodno s desnice koji na taj način žele signalizirati svojim lijevim gospodarima kakvi su dobri sluge. Obično je dovoljna objava njegovog imena i nejasan opis navodnog misaonog zločina. A ako izgubi posao, teško će se uopće zaposliti. Jedna od ovih stvari nije poput druge.

Plašt kršćanstva i Dreher

I Dreher se u svom napadu na mene, poput suvremenog farizeja, pokušava zaogrnuti plaštom kršćanstva. Između ostalih tvrdnji, on nas didaktički i bezobrazno poučava da se kršćanin mora odmah potpuno odcijepiti od svakoga tko ima desna uvjerenja koja Dreher smatra nekršćanskima. Ako to ne čini, on se “prepušta” tim uvjerenjima, “prihvaća mržnju” i time teško griješi. Za Drehera to nije bilateralno načelo. Ako ljevica prihvati nekršćansko uvjerenje, možda nam se to neće svidjeti i možemo se žustro žaliti, iako neučinkovito, na to, ali trebali bismo biti vrlo sigurni da uvijek na prvom mjestu dajemo “milosrđe”, “ljubav” i “razboritost” u našoj reakciji.

>Predstavljena knjiga Roda Drehera ‘Oduprite se laži’: Prepoznajte današnji totalitarizam

Dreher nikada nije suštinski napadnut od ljevice 

Rezultate njegovog povinovanja lijevim diktatima možemo vidjeti u putanji Dreherove karijere. Dreher nikada nije suštinski napadnut od ljevice, jer ga ne smatra prijetnjom, unatoč njegovoj značajnoj istaknutosti na Desnici. Njegovi branitelji odgovaraju da je njegov doprinos privlačenja apolitičnih. Ovo je laž; kad bi pretvarao apolitične, smatrali bi ga prijetnjom i bio bi njihova meta.

Umjesto toga, on drži predavanja već preobraćenima koji su nezadovoljni pobjedama ljevice koje rastu sve više, savjetujući ih da budu ljuti na ljevicu, ali da nikada, nikada da ne poduzmu bilo kakvu odlučnu akciju protiv ljevice, i da uvijek, uvijek, kontroliraju svoj um i govor, da ga pročiste od svega što bi ljevica mogla smatrati previše nepoželjnim. Da je Dreher iskren i da pogleda sebe, shvatio bi da njegova djela pokazuju da za njega započeti s ciljem na umu znači tražiti vječnu dominaciju ljevice. Po plodovima njihovim prepoznat ćete ih.

>Predstavljena najdiskutiranija i najvažnija vjerska knjiga desetljeća ‘Benediktova opcija’ autora Roda Dreher

Daniel Miller: Možda je korisno prvo uvesti neki povijesni kontekst. Kao što sam već tvrdio i kao što sam siguran da znate, izrazi “ljevica” i “desnica” pojavljuju se kao politički par nakon Francuske revolucije iz rasporeda sjedenja Francuske revolucionarne skupštine, i pojavljuju se kao politički koncepti tek s aferom Dreyfus. Oni u osnovi odgovaraju dvama krilima liberalizma, pri čemu desnica ima tendenciju pokazivati ​​više poštovanja prema tradicionalnim oblicima vlasti dok još uvijek prihvaća liberalna pravila igre. U skladu s tim, govoriti o ljevici kao o “ideologiji u srcu prosvjetiteljstva” je ahistorijsko i stoga mitologizirajuće.

Samoidentificirani ljevičari naravno podržavaju tu viziju: knjiga Francoisa Fureta Prolazak iluzije vrlo detaljno istražuje ovu dinamiku s obzirom na samoprezentaciju komunizma dvadesetog stoljeća i takozvanog antifašizma. Ali riječ je više retorici nego istini. Označavanje “dva temeljna načela” prosvjetiteljstva kao “potpune emancipacije od svih veza koje se ne biraju kontinuirano i potpune prisilne jednakosti svih ljudi” zapravo je retroaktivan izum totalitarne propagande kao alibija za ubojstvo i ropstvo.

Nije mi poznat niti jedan prosvjetiteljski mislilac koji bi potvrdio ova načela. Za zapisnik citiram Kantovu poznatu izjavu iz “Što je prosvjetiteljstvo”: “Prosvjetljenje je čovjekov izlazak iz njegove samonametnute nezrelosti. Nezrelost je nesposobnost korištenja vlastitog razumijevanja bez vodstva drugoga. Ova nezrelost je samonametnuta kada njezin uzrok nije u nedostatku razumijevanja, već u nedostatku odlučnosti i hrabrosti da ga se iskoristi…”

Tri temeljna načela: hrabrost, razumijevanje i autoritet

Ovdje možemo identificirati tri temeljna načela: hrabrost, razumijevanje i autoritet, koji su također u središtu tvog argumenta. Sve ove principe stavljaš na stranu desnice protiv (zle) utopijske ljevice, za koju kažeš da mora biti uništena. Ovaj cilj je sam po sebi utopijski i stoga, u određenom smislu, ljevičarski. Zlo, koje je dio ljudske prirode, ne može se uništiti. U najboljem slučaju može ga se obuzdavati. Svako povijesno nastojanje da se zlo iskorijeni shodno tome pouzdano je generiralo katastrofe, bilo pod imenom ljevica ili desnica, ili nekim drugim imenom. Ovo je značenje poznate rečenice iz Mateja 5:39: “Ne opirite se zlu.” Ne: “Ne opirite se.” Ali: “Ne opirite se zlu”. Političkog neprijatelja ne treba demonizirati.

Dreher, smatram, svoju vlastitu poziciju prije svega shvaća u smislu brige da se izbjegne ponavljanje totalitarizma s desnice. Netko bi mogao tvrditi da su prioriteti koje ima Dreher pogrešno postavljeni, ali inzistirati na tome da je političko djelovanje podložno etičkim načelima čini mi se potrebnim s obzirom na to da je alternativa nihilizam. Pokret koji napušta sva načela radi političke pobjede, kao što se čini da potičeš, na kraju ne pobjeđuje u ničemu; jednostavno stavlja više kriminalaca na vlast. Ovdje nije riječ o prisutnosti ili odsutnosti etičkih načela, već o pitanju koja su načela neophodna za pobjedu.

”Talijanski fašizam i njemački nacionalsocijalizam jasno su uključivali ljevičarske elemente”

Izrazu “nema neprijatelja zdesna” nedostaju etička načela, a također i suštinski politički sadržaj. Odnosi se na teorijski politički front, u igri nultog zbroja. Iz ove perspektive, vrlo je teško definirati pitanje tko je zapravo “više” ili “manje” desno. Unatoč općenitom poistovjećivanju s krajnjom desnicom, na primjer, talijanski fašizam i njemački nacionalsocijalizam jasno su uključivali ljevičarske elemente.

Čini mi se da taj slogan nije baš uporabljiv kao politički princip. Očito nije svatko tko se identificira s desnicom automatski prijatelj. Dreher se, na primjer, poistovjećuje s desnicom, ali suština tvog argumenta je da je on u najboljem slučaju nepouzdan saveznik. Jasno je da treba postojati neki kriterij za razlikovanje pravih i lažnih prijatelja izvan jednostavne točke samopotvrđivanja identiteta “desnog”.

Pojam “ekstremne desnice”

Ipak, slažem se da ovdje postoji važna politička točka u vezi s retoričkom upotrebom ideje desnice s ljevice. Konkretno, pojam “ekstremne desnice” je polemički koncept, a također i etički koncept (nije mi poznato da je itko definirao vlastitu poziciju ovim terminima) koji se koristi za delegitimiranje opozicije po principu krivnje po asocijaciji. Povijesna analogija je zloglasna “strategija kobasica” koju je Rákosi provodio u Mađarskoj.

Prikazujući svoje protivnike kao fašiste ili fašističke simpatizere, Rákosi je uspio natjerati oporbu da odsječe svoje desno krilo, zatim svoj centar, zatim većinu svoje ljevice, tako da su preostali samo simpatizeri voljni surađivati ​​s Komunističkom partijom. Jasno je da se ovoj vrsti ucjene treba oduprijeti. No, suočavamo se i s drugačijom, a mislim i složenijom situacijom. Rákosi je sustavno marginalizirao političke stranke raspoređene u ideološkom spektru. Radi se o više anarhičnom procesu, u kojem su pojedinci i organizacije stigmatizirani iz raznih ideoloških i neideoloških razloga. Legije otkazanih očito ne čine koaliciju.

”Relativizam je grobnica civilizacija”

Charles Haywood: Ovakav okvir samo je sofisticirani oblik relativizma i, što je još važnije, još jedna taktička pogreška. Relativizam, odbijanje da se stvari nazivaju pravim imenom i da se postupa po istini, vrt je intelektualaca, ali grobnica civilizacija.

Dreher se pridružuje postavljanju tog pitanja, sugerirajući da pravilo nema neprijatelja zdesna “nedostaju etička načela”. Ono što treba odlučiti jest je li to ključna stvar. Nije. Moje pravilo ne bi trebalo imati “bitan politički sadržaj”. Zašto bi ga imalo? To bi trebalo biti taktičko načelo, za postizanje utvrđenih ciljeva koji su objektivno dobri. Ništa više i ništa manje.

”Po definiciji, svatko tko nije ljevičar je prijatelj”

Određivanje tko je prijatelj, a tko neprijatelj obično je lako u našoj sadašnjoj borbi, kao što je tipično u egzistencijalnim političkim bitkama. (Suptilnu analizu Carla Schmitta ne treba banalno zloupotrijebiti, ali prijatelj/neprijatelj je ipak temeljna linija razdvajanja u svim politikama.) Po definiciji, svatko tko nije ljevičar je prijatelj.

”Dreher je prijatelj; on jednostavno nije baš koristan prijatelj”

Može se dogoditi da neki ljudi s ljevice, poput članova takozvanog Intelektualnog dark weba, mogu postati prijatelji ako budu pravilno katehizirani; oni sada nisu prijatelji, jer oni nikad ni na koji način ne ugrožavaju ljevicu, niti to žele, već samo desnicu. Dreher je prijatelj; on jednostavno nije baš koristan prijatelj. Nakon što ljevica trajno i nepovratno ode u povijest, mnoga će neslaganja ostati, a neki koji su sada prijatelji postat će neprijatelji, kako novi poredak dolazi u fokus. Ovo je neizbježno. Ali to ne mijenja ono što bi naš kraj trebao biti danas.

Ljevica i desnica nisu pojmovi koji potječu iz povijesnog vremena. Nomenklaturu ne bismo trebali zamijeniti za suštinu. Ključne zapovijedi ljevice, koje sam identificirao (iako sam njihov sažetak ukrao od Rogera Scrutona), bezvremenske su; one su ono što je Zmija prodala Adamu i Evi. “Bit ćete kao bogovi” – nećete biti vezani ni za što, što ne odaberete i nitko neće biti veći od vas.

”Ljevica i desnica su ispravno povezane s Francuskom revolucijom”

Da, ljevica i desnica su ispravno povezane s Francuskom revolucijom, ali ne zbog toga gdje su muškarci sjedili u skupštini. Umjesto toga, u revoluciji su ta načela po prvi put postala opredmećena u stvarnoj politici, izborom ljudi koji su to smatrali poželjnim. Ovaj krivi zaokret bio je izravna posljedica prosvjetiteljske misli u prethodnom stoljeću. Afera Dreyfus potpuno je nebitna; ono što je ljevicu postavilo na njezinu putanju uništenja koju danas vidimo posvuda oko nas bio je prodor njezine filozofije, po prvi put, u stvarni ljudski politički život u Revoluciji.

Važno je primijetiti što nije prosvjetiteljstvo, zato jer su nas propagandizirali da vjerujemo da sve dobro u modernom svijetu nekako potječe iz prosvjetiteljstva, od strane potomaka istih lažljivaca koji su nam dali izraz “Prosvjetiteljstvo” (koje nije spasilo samohvalisavo brbljanje koje je očito izašlo iz Kantovih usta, što je još jedan razlog zašto neću čitati Kanta). Prosvjetiteljstvo je samo ideologija, sustav relativno uskih, ali iznimno štetnih političkih i filozofskih načela, čije dvije jezgre navodim. Prosvjetiteljstvo nema nikakve veze sa znanstvenom revolucijom, vladavinom prava, prirodnim pravima ili bilo kojom drugom dobrom stvari na koju njegovi propagandisti često polažu pravo.

”Prosvjetitelji nisu bili svjesni demona koje su time oslobodili”

Kako netko može reći da, na primjer, Rousseau, Voltaire ili John Stuart Mill ne bi “potvrdili ta [dva temeljna] načela” nije mi jasno. Svakako, čak i oni koji se smatraju manje ideološkim misliocima prosvjetiteljstva, poput Johna Lockea, bili su usredotočeni na emancipaciju i jednakost. Nema sumnje da oni (za razliku od ostalih koje imenujem) nisu bili svjesni demona koje su time oslobodili, ali srž njihovog projekta je posve jasna, a nama ostaje da platimo račun.

Krivo je reći da je traženje uništenja ljevice utopističko. Bijeg iz zatvora ne obećava ništa osim oslobađanja od ropstva; to ni na koji način ne implicira utopiju. Sljedeći dan možete gladovati; na vama je što ćete učiniti kada budete slobodni. Kad ljevica nestane, zlo će ostati, jer kako je rekao Aleksandar Solženjicin, granica između dobra i zla prolazi kroz srce svakog čovjeka. Međutim, ono što će nestati je glavni uzročnik zla u današnjem svijetu, što će biti dobro, ali nas ne oslobađa postojane borbe za maksimiziranje ljudskog procvata.

Uvlačenje tendencioznih osobnih tumačenja Svetoga pisma u prilog relativizmu ne poboljšava njegov okus. Naređeno nam je da u našim osobnim životima vratimo dobro za zlo, ali tvrdnja da se društvo i država ne bi trebali opirati zlu je lažna pod bilo kojim ortodoksnim tumačenjem kršćanstva.

Ovo je načelo usko povezano s ključnom razlikom u Novom zavjetu između pojma hostis, javnog neprijatelja, i pojma inimicus, privatnog neprijatelja, o čemu je Carl Schmitt raspravljao u Konceptu političkog. Vulgata isključivo koristi inimicus za prijevod onoga što mi prevodimo kao “neprijatelj” u Novom zavjetu, dajući tako preuranjenu prosudbu o tome kako su shvaćeni dvosmisleniji grčki izrazi.

”Nikad u tisućljetnoj borbi između kršćana i muslimana kršćaninu nije palo na pamet predati se”

Javnog neprijatelja, hostis, ne treba promatrati isto kao privatnog neprijatelja. Kao što Schmitt kaže: “Nikad u tisućljetnoj borbi između kršćana i muslimana kršćaninu nije palo na pamet predati se, umjesto braniti Europu, iz ljubavi prema Saracenima ili Turcima… [Kristova zapovijed] svakako ne znači da treba voljeti i podržavati neprijatelje vlastitog naroda.” Na sličan način, Kristove zapovijedi ne bore se protiv uništenja zla ljevice. Našem društvu je naređeno da iskorijeni neograničena, sotonistička zla koja nam je donijela ljevica. Ovo ne implicira nihilizam ili napuštanje “etike” (riječ koja se nikada ne bi trebala koristiti; točna riječ je ili “moral”, ili ako ne to, “mišljenje” – etika je riječ koja se, opet, koristi za uvoz relativizma, jer nema objektivno utemeljenje). To implicira čišćenje, nakon kojeg, nadamo se, slijedi povratak na bogatu, dvije tisuće godina staru tapiseriju kršćanskog morala.

Daniel Miller: Očito ste uvjereni da je vaš stav ispravan. Ja ostajem neuvjeren. Već smo na ovoj platformi vodili dugi dijalog o značenju (ili nedostatku istog) pojmova ljevice i desnice. Čini mi se da je vaš stav identičan stavu mog protivnika tom prilikom, pa mislim da se ne isplati ponovno voditi ovu bitku. Tvrdite da ljevica i desnica nisu povijesni pojmovi i da su njihova povijesna određenja irelevantna. Oni su kozmološki principi koji su vam otkriveni, i otkrivaju vam se na svim mjestima i vremenima. Čini mi se da ovdje imamo posla s političkim manihejstvom.

”Projekt deifikacije očito nije ograničen na ljevicu”

Ti pratiš rođenje ljevice sve do zmije u Postanku. Naravno, sam Bog je stavio zmiju u Eden, u svojoj beskrajnoj mudrosti, pa bi po tvojoj logici bilo ljevičarski to dovoditi u pitanje. Ali projekt deifikacije očito nije ograničen na ljevicu. Julius Evola, na primjer, koji je bio optuživan za mnoge stvari, ali nikada za ljevičarstvo, to eksplicitno potvrđuje. Također i Nietzsche.

Evola također primjećuje razliku između kršćanskog i poganskog tretmana ove teme. Dok je poganski heroj koji pokušava “prodrijeti na nebo” nagrađen za svoju odvažnost, kršćanski buntovnik je kažnjen za svoju oholost. I za Nietzschea i za Evolu naravno da je samo kršćanstvo bilo neka vrsta primitivne ljevice, “ideologija gubitnika i idiota” da posudimo vaš izraz. Ova nepomirljiva napetost, a ponekad i otvoreni rat između svjetovnog i kršćanskog morala, temeljno je definirala povijest zapadne kulture, a u iskrivljenom ili možda izopačenom obliku opstaje i danas.

Glede Voltairea, Rousseaua i Milla, pozivam vas da u njihovim spisima pronađete vrlo radikalne doktrine koje im pripisujete: “potpuna emancipacija od svih veza koje nisu kontinuirano odabrane i potpuna prisilna jednakost svih ljudi.” Konsenzus oko temeljnog projekta prosvjetiteljstva bio je da se on sastoji u zamjeni autoriteta objave autoritetom razuma. Ovaj je projekt bio u središtu Znanstvene Revolucije: otuda maksima Royal Societyja: “Nullius in Verba” ili “Ne vjerujte nikome na riječ.” Voltaire je, između ostalog, bio Newtonov glavni francuski apologet. Primjećujem i polemiku Josepha de Maistrea protiv Francisa Bacona.

”U vašem slučaju idealizam je kontrarevolucionaran”

S obzirom na vaše odbacivanje etike i vašu sklonost zabranama, zapanjen sam paralelama vašeg stava s lenjinizmom. Kako kaže Peter Sloterdijk: “Apsolutni idealizam revolucionarnog angažmana oslobodio je totalni instrumentalizam u uklanjanju prepreka koje koče novo. I za Lenjina i za Lukácsa bilo je jasno da je revoluciji dodijeljena čistilišna misija.” U vašem slučaju idealizam je kontrarevolucionaran, za razliku od revolucionarnog, ali dolazi do iste točke: političke suspenzije etike u svrhu “čišćenja” čovječanstva.

Zanimljivo je i vaše pozivanje Carla Schmitta u ovoj točki jer mi se čini da smisao njegovih argumenata pokazuje upravo suprotno. Schmitt je posebno bio zabrinut, i to kao katolik uostalom, da izbjegne dehumanizaciju neprijatelja. Njegova kritika Nürnberškog procesa i ideologije ljudskih prava koju je artikulirao bila je da su oni uništili konsenzus jus europeum publicum i otvorili vrata potpunom ratu do istrebljenja i terora. “Uskraćujući neprijatelju osobinu da bude čovjek i proglašavajući ga odmetnikom od čovječanstva”, napisao je Schmitt, “rat se time može dovesti do krajnje nehumanosti.” Ovo je implikacija vašeg položaja.

Zadnju riječ prepuštam vama.

Charles Haywood: Započeli smo ovaj dijalog pokušavajući razumjeti načelo “nema neprijatelja zdesna”. Razumijevanje tog principa nemoguće je ako su ljevica i desnica samo oznake pogodnosti. Onaj koji tvrdi da ono što je desno i ono što je lijevo nema objektivan sadržaj, već su neutralne, povijesno uvjetovane posude koje sadrže ferment neprestano promjenjivih pseudo-načela, kojima dominiraju pohlepa i samopouzdanje, a ne ideologija, apsorbirao je više relativizma i manje povijesti nego što je zdravo.

”Dualizam je loš samo ako podrazumijeva ravnodušnost između dobra i zla”

Kažeš da moje gledište vodi u manihejstvo. Pogreška koju je Mani napravio nije to što je lažno tvrdio da je Zemlja bojno polje, mjesto titanske borbe između svjetla i tame. Ta tvrdnja je istinita. Njegova je pogreška bila što je te moći identificirao kao jednake, dvije strane istog novčića. One to nisu. Dualizam je loš samo ako podrazumijeva ravnodušnost između dobra i zla ili ako se primjenjuje preširoko, izvan dobra i zla.

Ali ovo je zagrijavanje za ono što smatram tvojom glavnom tvrdnjom – da moj pristup vodi dehumanizaciji ljevice, točnije, ljudskih bića koja čine ljevicu. To je nedvojbeno problem u svakoj političkoj borbi, a zapravo je to opasnost koju sam i sam više puta identificirao u prošlosti, kako u nekoliko svojih analiza djela Carla Schmitta tako i drugdje.

Schmitt je dao izjavu koju citirate 1932. godine, u Konceptu političkog, i također je u isto vrijeme primijetio, sažimajući Hobbesa, da je on “ispravno prepoznao da uvjerenje svake strane da posjeduje istinu, dobro i pravdu izaziva najgora neprijateljstva, konačno, rat svih protiv svih.” Mi s desnice moramo se čuvati ove tendencije, barem u mjeri u kojoj smo kršćani, i bojati se Kristovog suda na dan koji nije previše udaljen od današnjeg.

”Ne bismo trebali ići predaleko i lažno tvrditi da je prepoznavanje bilo kojeg čovjeka ili protivničke skupine kao neprijatelja inherentno dehumanizirajuće”

Međutim, ne bismo trebali ići predaleko s ovim moralnim zahtjevom i lažno tvrditi da je prepoznavanje bilo kojeg čovjeka ili protivničke skupine kao neprijatelja inherentno dehumanizirajuće. Schmittove najpoznatije misli ipak su se kretale oko apsolutne nužnosti definiranja neprijatelja. Nije izrazio zabrinutost da je to inherentno dehumanizirajuće – naprotiv. Za Schmitta, ono što vodi dehumanizaciji su pokušaji čovjeka da dosegne utopiju. Ideološke tvrdnje, one izvedene iz apstrakcija i koje nude samostalne sustave, teže u tom smjeru. Priznavanje razlike prijatelj/neprijatelj, koja je utemeljena na objektivnoj stvarnosti, bez moralnog sadržaja, suprotno pokušaju izgradnje raja na zemlji, ne ide u tom smjeru.

Širi kontekst Schmittovih riječi je njegova tvrdnja da se nijedan rat ne može voditi u ime čovječanstva, “jer [čovječanstvo] nema neprijatelja, barem ne na ovom planetu.” Tvrdnja da se borimo u ime čovječanstva stoga je čista laž. “Na račun svog protivnika [takva država] se pokušava poistovjetiti s čovječanstvom na isti način kao što se može zloupotrijebiti mir, pravdu, napredak i civilizaciju da bi ih prisvojili sebi i uskratili ih neprijatelju.” I tko je u povijesti toliko zloupotrijebio takve pojmove? Oni koji imaju utopijsku viziju kako se čovječanstvo može i mora usavršiti, koji ne prihvaćaju stvarnost ljudskih ograničenja, koji zahtijevaju emancipaciju i egalitarizam, za koje nam se govori da će osloboditi savršenstvo čovječanstva. Odnosno Ljevica. I opet smo se vratili tamo otkuda smo krenuli.

”Nema sumnje da će se buduća desnica na usponu suočiti s velikim iskušenjima da se vrati pretkršćanskom moralu”

Nema sumnje da će se buduća desnica na usponu suočiti s velikim iskušenjima da se vrati pretkršćanskom moralu i uzvrati zlom na zlo. Za nas će biti veliki izazov nametnuti pravdu pojedincima, nego radije kazniti skupinu (iako je to kompetentno učinio Francisco Franco, na primjer). Iskušenje će biti još veće ako desnica preuzme neke od utopističkih impulsa ljevice, što je sasvim moguće, ali nepoželjno. Sve je to, međutim, problem Buduće Desnice, a ne današnje desnice, kojoj nedostaje bilo kakva moć.

Trebali bismo, međutim, priznati da je većina tvrdnji o “dehumanizaciji” usmjerenih na desnicu danas samo oruđe ljevičarske agresije, pokušaj da se desnica zbuni i zahtjev za desničarskom unutarnjom policijom u korist ljevice. Dok samozadovoljno prekomjereno razmišljamo i raspravljamo daleko od dvorana moći, Ljevica, kao i uvijek, koristi svoju moć da se uključi u dehumanizaciju i masovna ubojstva.

”Deseci milijuna zaklane nerođene djece, označene kao “fetusi” ili “proizvodi začeća”, osjećaju se dehumanizirano”

Svakako, deseci milijuna zaklane nerođene djece, označene kao “fetusi” ili “proizvodi začeća”, osjećaju se dehumanizirano, ili bi, da nisu, znaš, mrtvi. Ovaj ciklus ljevičarske dehumanizacije onih koji bi blokirali utopiju odmah iza horizonta, praćene masovnim ubojstvima, ponovno se gradi pred našim očima, kao što se dogodilo mnogo puta od prosvjetiteljstva koje je opredmetilo načela ljevice. Ovo bismo trebali shvatiti kao zlonamjernu farsu, a ne slušati naredbe ljevice da postanemo još čišćima, s čistoćom definiranom kao uvijek većom usklađenosti s njihovim diktatima. Ne bismo trebali plesati kao majmuni na melodiju njihovog orguljaša. Nema neprijatelja zdesna.

*Daniel Miller je pisac, kritičar i književni urednik časopisa IM—1776. Charles Haywood je esejist i glavni urednik časopisa The Worthy House.