Tajnik Društva prijatelja dubrovačke starine (DPDS) Niko Kapetanić rekao je danas u Dubrovniku da to društvo nije iznenađeno odlukom Ustavnog suda o ukidanju zakonske odredbe po kojoj upravljanje gradskim zidinama od njega preuzima grad, a gradonačelnik Andro Vlahušić upozorava da je time Zavod za obnovu Dubrovnika ostao bez novca na računu.
Ustavni sud ukinuo je članak 36. Zakona o obnovi ugrožene spomeničke cjeline Dubrovnika kojim je bilo predviđeno da upravljanje i gospodarenje dubrovačkim gradskim zidinama preuzima grad te da se raskine ugovor grada s Društvom prijatelja dubrovačke starine o upravljanju zidinama. Taj je zakon stupio na snagu 20. veljače, a DPDS je 25. veljače zatražio ocjenu njegove ustavnosti. Ustavni je sud 4. ožujka privremeno zaustavio primjenu zakona i omogućio DPDS-u da nastavi upravljati dubrovačkim zidinama do donošenja odluke.
“Članove društva nije iznenadila odluka Ustavnog suda. Ona govori da je Ustavni sud profesionalno odradio svoj posao i pokazao da u Hrvatskoj funkcionira pravna država. Veće je iznenađenje kako je takav zakon mogao proći instance kao što su Ministarstvo kulture, Vlada i Sabor, i to nas treba zabrinjavati”, rekao je Kapetanić.
“Ova odluka otvara i mogućnost pregovora između Društva prijatelja dubrovačke starine i grada Dubrovnika da se konačno urede odnosi kad je u pitanju obnova spomeničke baštine”, rekao je Kapetanić.
Dubrovački gradonačelnik Andro Vlahušić rekao je kako je posljedica ta da Zavod za obnovu Dubrovnika na svojemu računu trenutačno nema ni lipe, zbog čega stoji obnova nekih važnih spomenika kulture kao što su Biskupska palača, crkva Sv. Vlaha i mnoge druge zgrade.
“Omogućeno je da Društvo prijatelja dubrovačke starine na svom računu uvijek ima 50 milijuna kuna, a da nema nijednog profesionalca za obnovu baštine”, bio je Vlahušićev komentar odluke Ustavnog suda.
Ustavni sud, donoseći konačnu odluku o ustavnosti spomenutog zakona, ocijenio je da “zakonodavac nije ovlašten jednostrano mijenjati pravne (ugovorne) odnose i da takve izmjene ne smiju za sobom povlačiti posljedice koje se ne slažu s temeljnim ustavnim vrednotama na kojima se gradi ustavni poredak”.
Zakonodavne promjene, navodi Ustavni sud u obrazloženju, morale su biti provedene “uz uvažavanje postojećih ugovornih odnosa i sa što manje štetnih posljedica za one koje će te promjene pogoditi”. Navodi i da se ništetnost ugovora između DPDS-a i grada Dubrovnika morala utvrđivati sudskim postupkom, a ne donošenjem zakona.
Tekst se nastavlja ispod oglasa
