O trošku Primorsko-goranske županije: vijci skuplji od zlata, hrastovina po trostrukoj cijeni!

Općina Skrad raspisala je natječaj za projekt “Obnova mlina u Skradu” u svibnju 2011. godine. Investicija je procijenjena na preko 200.000 kuna. Na natječaj se nitko nije javio pa se isti pet mjeseci kasnije ponovio. Na ponovljenom natječaju jedinu ponudu dostavila je tvrtka F&F d.o.o. (podaci o vlasniku poznati uredništvu) i dobila posao obnove mlina u Skradu koji će Primorsko-goranska županija sufinancirati bespovratnim sredstvima od 100.000 kuna.

Tekst se nastavlja ispod oglasa

U samom poslu sporne su postale stavke “vijak”, “podloške i matice”, “suha hrastovina” i dr., a koje su po komadu obračunate od dva (hrastovina) pa do čak dvadeset puta više (vijci, podloške i matice) nego što im je realna cijena na tržištu, kako je svoje nadređene na vrijeme upozorio, županijski djelatnik koji je u PGŽ-u bio zadužen za taj predmet.

Naime, investitor (Općina Skrad) je županiji poslao račune za izvršene radove, a da oni nisu bili izvršeni. Zbog sumnje u istinitost navedenih računa, županijski djelatnik je investitoru vratio račune. Naknadno, nakon što su neki radovi završeni, investitor šalje dva računa u kojemu se nalaze dvije stavke: izrada i montaža mlinskog kola 80.510,27 kn te izrada i montaža mlinskog kola 60.992,63 kn bez ikakvih dodatnih specifikacija.

Nakon što županijski djelatnik zbog sumnji u ispravnost računa, ponovno vraća račun investitoru (Općini Skrad), tvrtka F&F d.o.o. po treći put isporučuje račun (za iste radove), ovog puta sa specifikacijom troškova koji sadrže cijene od dva do dvadeset puta veće od realnih (tržišnih) te time dolazi do osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela po Kaznenom zakonu, čl. 279. st. 1; krivotvorenje službene ili poslovne isprave. U računu tvrtke F&F d.o.o. navedene su sljedeće stavke:

Tekst se nastavlja ispod oglasa

„Inox vijak 40x6mm“ (96 kom.) obračunat je po cijeni od 23,75 kuna, dok im je realna cijena na tržištu ca. 2,5 kune i to za vijke visoke kvalitete – A4 (za more).

„Podloške i matice“ (136 komada) obračunate su po 24,37 kuna po komadu, a inox matice za takve vijke koštaju po ca. 1 kunu maksimalno. Podloške naravno koštaju i manje od 1 kune.

„Šipčani vijci“ (24 kom.) dužine 1m obračunati su po 187,50 kuna po komadu, a realna cijena na tržištu je ca. 21,00 kunu (opet A4 kvalitete).

Tekst se nastavlja ispod oglasa

„Izrada i/ili dobava dva kamena za mlin po uzoru na postojeće“ obračunata je 12.031,25 kuna, a prema tvrdnji direktora tvrtke F&F d.o.o. izjavljenoj u uredu županijskog pročelnika, kamen nije izrađen nego je „pronađen na nekom starom, napuštenom imanju“. Kasnije, nakon kaznenih prijava, navodno je kamenje izrađeno.

Također, odležana (suha) hrastovina je navodno nabavljena po 18.229,16 kuna po m3, što je također znatno više od tržišne cijene koja se za takvu vrst hrastovine kreće maksimalno do ca. 8.000,00 kuna. U Slavoniji se može nabaviti i za ca. 5-7.000, 00 kuna. Kvaliteta hrastovine vidi se na fotografijama koje su napravljene ca. godinu dana nakon montaže mlinskog kola.

Tvrtka, navodi županijski djelatnik, nikada nije odgovorila konkretno na upit gdje je roba nabavljena. Stoga on takav račun nije htio potpisati pa je potpisivanje istoga preuzeo županijski pročelnik jer je inzistirao da se Županija nema što miješati u posao pogođen između Općine Skrad i izvođača. Znači, prema „odgovornima“ u Primorsko-goranskoj županiji, njihov djelatnik mora ovjeriti račune temeljem čega se vrši isplata prema korisniku županijskih novčanih potpora, ali ne smije provjeravati ispravnost računa? Kad se županijski djelatnik obratio načelniku Općine Skrad glede spornih računa, on mu je poručio da “ne špiči po tim računima jer je on (načelnik) u cijelom postupku tek kotačić”.

Tekst se nastavlja ispod oglasa

S obzirom na to, u kaznenoj prijavi Općinskom državnom odvjetništvu našla se i sumnja u zloporabu položaja i ovlasti po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona, trgovanje utjecajem po čl. 295. st. 1. Kaznenog zakona.

Prijavu za sva tri kaznena djela, Općinsko državno odvjetništvo je odbacilo kao neosnovane, a obrazloženje se može pročitati ispod na 2., 5., 6. i 7. stranici službene bilješke ODO-a , koju potpisuje zamjenica općinske državne odvjetnice.

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Download [758.90 KB]

U dokumentu se može jasno pročitati kako je Općinsko državno odvjetništvo istraživalo postupak javne nabave te zahtjevnost i tehnološku složenost zahtjeva projekta, te je sukladno tome zaključilo kako nije počinjeno kazneno djelo prijevare po čl. 224. st.4. Kaznenog zakona. Problematično je što ni u kojem trenutku i ni na koji način ODO nije istraživalo kaznenu prijavu koju je podnio županijski djelatnik, a u kojoj je stavljena sumnja u krivotvorenje službene ili poslovne isprave čl. 279. st. 1., u zloporabu položaja i ovlasti po čl. 291. st. 1. i na trgovanje utjecajem po čl. 295. st. 1. Kaznenog zakona te se ne spominju niti istražuju predani računi i službene isprave za koje postoji i podnesena je sumnja u krivotvorenje. Pismo je potpisala zamjenica ravnatelja USKOK-a.

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Download [107.84 KB]

Županijski djelatnik tada je podnio žalbu Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u odgovoru zaključilo kako Općinsko državno odvjetništvo nije počinilo grešku zaključujući da kazneno djelo prijevare po čl. 224. st.4 Kaznenog zakona nije počinjeno. Povodom toga županijski djelatnik na adresu Ureda Glavnog državnog odvjetnika i Ministarstvu pravosuđa šalje dopis u kojem pojašnjava kako se ni ODO, a ni DORH u svojoj istrazi nisu bavili predmetom sumnje.

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Download [548.35 KB]

Inače, do trenutka slanja tog pisma došlo je do otuđenja službene dokumentacije vezane uz projekt “Obnova mlina u Skradu” iz Primorske-goranske županije. Dokumentacija nije u posjedu zaposlenika Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj PGŽ, sam predmet nije arhiviran niti je u posjedu bivšeg pročelnika, kao ni sadašnje pročelnice. Županijski djelatnik Policiji je prijavio nestanak (otuđenje) predmetne službene dokumentacije. Nema spoznaje da je pokrenuta ili da je završena istraga po tom pitanju.

Naknadno, županijski djelatnik u veljači 2016. podnosi kaznenu prijavu direktno tadašnjem ministru unutarnjih poslova zbog osnovane sumnje u kazneno djelo sprječavanja dokazivanja kaznenih radnji, trgovanja utjecajem i zloporabe položaja od djelatnika Policijske uprave Primorsko-goranske, Dorha, Primorsko-goranske županije. Prije mjesec dana iz nadležnog Ministarstva traže ponovno slanje privitaka koji su poslani u naprijed spomenutoj kaznenoj prijavi.

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Download [53.68 KB]

*Sva imena poznata su redakciji, ali nisu objavljena jer slučaj još nije zaključen.

Tekst se nastavlja ispod oglasa
Podržite nas! Kako bismo Vas mogli nastaviti informirati o najvažnijim događajima i temama koje se ne mogu čitati u drugim medijima, potrebna nam je Vaša pomoć. Molimo Vas podržite Narod.hr s 10, 15, 25 ili više eura. Svaka Vaša pomoć nam je značajna! Hvala Vam! Upute kako to možete učiniti možete pronaći OVDJE

Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu i društvenim mrežama Narod.hr dopušteno je registriranim korisnicima. Čitatelj koji želi komentirati članke obavezan se prethodno upoznati sa Pravilima komentiranja na web portalu i društvenim mrežama Narod.hr te sa zabranama propisanim člankom 94. stavak 2. Zakona o elektroničkim medijima.