2. prosinca 2013. godine, dok je izrada nedavno ukinutog Obiteljskog zakona bila u tijeku, tadašnja pravobraniteljica za djecu Mila Jelavić uputila je radnoj skupini svoje mišljenje i čak 83 primjedbe na zakon koji je ministrica Milanka Opačić najavljivala kao najvažniji projekt svog ministarstva.
Početkom travnja 2014. godine Mila Jelavić otišla je s mjesta pravobraniteljice za djecu, a nova pravobraniteljica, uz protivljenje mnogih i veliku saborsku raspravu, postala je Ivana Milas Klarić.
Kad je stupila na dužnost, povukla je sve 83 primjedbe prošle pravobraniteljice za djecu na Obiteljski zakon. Kako je Milas Klarić i sama bila dio skupine koja je pisala zakon, opravdano se može govoriti o klasičnom sukobu interesa, a ne o brizi za poboljšanje zakona. Jer povući baš sve 83 primjedbe svoje prethodnice, i to u zakonu kojeg je kasnije Ustavni sud stavio potpuno izvan snage, ne može se nazvati brigom za one čiji će se životi regulirati prema njemu.
Kompletan tekst primjedbi možete pogledati ovdje.
Mila Jelavić – primjedbe na obiteljski zakon
Primjedbe na majčinstvo i očinstvo
U svom očitovanju na Nacrt prijedloga Obiteljskog zakona, prethodna pravobraniteljica Mila Jelavić, osvrnula se na majčinstvo i očinstvo, osobito na utvrđivanje majčinstva (čl. 59.), presumpciju bračnog očinstva i iznimke (čl. 61.), priznanje očinstva i postupak priznanja (čl.62.) i odredbe o muškarcu koji priznaje očinstvo (čl. 63.).
Sporan pravni položaj i zaštita djeteta
Očitovala se na pravni položaj djeteta, osobito na ograničenu poslovnu sposobnost djeteta (čl. 85.), upravljanje imovinom djeteta ( čl. 97. i 98. ), zastupanje djeteta u vezi s vrjednijim imovinskim pravima ( čl. 101.), osobe koje ostvaruju roditeljsku skrb o djetetu (čl.102.), samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi (čl. 105.), ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim bliskim osobama (čl. 120.) i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom (čl. 124.).
Također, očitovala se i na mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, na pretpostavke za izricanje mjere hitnog izdvajanja čl. 135., trajanje mjere i daljnje postupanje suda (čl. 138. st. 3.), izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere (čl. 163.), dužnosti centra za socijalnu skrb, izvješće o djetetu i prijedlozi (čl. 169. st. 2.).
Problematičnost skrbništva i uzdržavanja
Što se tiče lišenja prava na roditeljsku skrb, očitovala se na posebne pretpostavke za izricanje mjere (čl. 171.), a što se tiče posvojenja na zabrane za posvojenje na strani posvojitelja (čl. 187.). Vezano uz skrbništvo, očitovala se na odluka o stavljanju pod skrbništvo i imenovanje skrbnika (čl. 225.), upravljanje i zastupanje u imovinskim stvarima štićenika (čl. 261.)i na dužnost centra za socijalnu skrb na praćenje prilika u kojima štićenik živi (čl. 277.).
Zatim, očitovala se i na uzdržavanje maloljetnog djeteta (čl. 288.), uzdržavanje maloljetnog djeteta za prošlo vrijeme (čl. 289. ), dužnosti djeteta u vezi s uzdržavanjem (čl. 291.-293.) i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja (čl. 313.).
Nejasne norme oko savjetovanja i suradnje s Centrom za socijalnu skrb
Također, osvrnula se i na sadržaj obveznog savjetovanja prije razvoda braka (čl. 325.), načelo hitnosti i osobito žurnog postupanja (čl. 347. ), obiteljske odjele (čl.352.), suradnja suda i centra za socijalnu skrb (čl. 353., 354., 355. i 356.), stranke u postupku (čl. 388.), i odluku o predaji djeteta (čl. 415.)
Mila Jelavić – primjedbe na obiteljski zakon
Tekst se nastavlja ispod oglasa
