Nakon što je otkriveno da saborski zastupnici Arsen Bauk i Peđa Grbin imaju lažno prijavljeno prebivalište u mjestima u kojima zapravo ne žive te da zloupotrebljavaju saborsku naknadu za odvojen život, obratili smo se DORH-u.
“U javnosti se pojavila informacija da pojedini saborski zastupnici primaju naknadu za odvojen život jer imaju prijavljeno prebivalište u mjestima udaljenim od Zagreba (Brač, Pula), iako zapravo stanuju u Zagrebu zajedno s obiteljima.
Možete li nam odgovoriti koji uvjeti trebaju biti zadovoljeni da bi DORH pokrenuo istragu protiv tih zastupnika?” – upitali smo DORH.
> Grbin će uplatiti naknadu za odvojeni život u humanitarne svrhe, što je s prirezom? Što radi DORH?
> Prirez je u Puli znatno niži nego u Zagrebu: Je li Grbin utajio porez?
> Odvjetnik Novosel za Narod.hr o Grbinu i Bauku: Potencijalno kazneno djelo kvalificirane prijevare
Odgovor koji smo dobili prenosimo u nastavku:
“Nastavno na Vaš upit odgovaramo da državno odvjetništvo donosi rješenje o provođenju istrage protiv određene osobe kada postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo za koje se u slučajevima propisanim zakonom provodi istraga, a ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe.
Postupanje nadležnog državnog odvjetništva, ovisi o činjenicama koje prethodno trebaju utvrditi druga nadležna tijela, koja će o utvrđenom dostaviti obavijest ili podnijeti prijavu nadležnom državnom odvjetništvu.”
Odvjetnik Novosel za Narod.hr o Grbinu i Bauku: Potencijalno kazneno djelo kvalificirane prijevare
Podsjetimo, glede ove teme nedavno smo za komentar zatražili i odvjetnika Karla Novosela, koji nam je poručio:
“Pojam naknade za odvojeni život nije definiran niti jednim pozitivnim propisom Republike Hrvatske.
U kontekstu saborskih zastupnika uvodi se jednim člankom (čl. 13. Zakona o obvezama i pravima državnih službenika) i isti članak ga ne razrađuje već samo navodi da državni službenici na isto imaju pravo.
Dalje ga, a nastavno gore navedenom zakonu, spominje ODLUKA O SMJEŠTAJU ZASTUPNIKA HRVATSKOGA SABORA U ZAGREBU U VRIJEME ZASJEDANJA SABORA, RADNIH TIJELA I KLUBOVA ZASTUPNIKA (Urednički pročišćeni tekst, “Narodne novine”, broj 44/05 i 47/16) no niti ovaj propis ne definira što bi to bio odvojeni život.
Nešto o tome propisuju porezni propisi (npr. Zakon o porezu na dohodak) no nigdje decidirano i dovoljno jasno. Stječe se dojam da je ciljano predviđeno nešto što može biti predmet diskrecijske manipulacije.
No, ono što je medijski zanimljivo posljednjih dana nije ova činjenica nejasno definiranog instituta koji je već zbog svoje nedefiniranosti podložan zlouporabi već, kao da to nije dosta, sumnja u daljnju zlouporabu već nečega što je potencijalno zloupotrebljeno.
Naime, prateći medijske napise vezano za npr. gospodina Grbina ili gospodina Đakića, a pod pretpostavkom njihove istinitosti, postavlja se pitanje manipulacije drugim pravnim institutom, a to je institut prebivališta/boravišta/uobičajenog boravišta kako je isti propisan Zakonom o prebivalištu, i to kako bi se potrebnim pretpostavkama lažno nahranio već per se manipulativan institut “naknade za odvojeni život”.
Ukoliko je tome tako, odnosno ukoliko su medijski natpisi o trajnom nastanjenju, prebivalištima članova obitelji, trajnom nastanjenju članova obitelji isl. točni tada se potencijalno radi o:
1. Prekršaju iz članka 16. Zakona o prebivalištu za koja je propisana kazna od 500 do 5.000 kuna
2. Kaznenom djelu kvalificirane prijevare iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona za koje je propisana kazna od 1 do 8 godina zatvora
Oba djela progone se po službenoj dužnosti, a svaki građanin može potaknuti kazneni progon kaznenom prijavom.”
Tekst se nastavlja ispod oglasa
