Gradonačelnik Zagreba Tomislav Tomašević je kao razlog za smjenu Upravnog vijeća Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba naveo odluku zagrebačkog Općinskog građanskog suda kojom je sudac Andrija Krivak rješenjem zabranio portalu H-alter da objavljuje sporne tekstove, odnosno činjenica da su pravna služba Poliklinike i ravnateljica prof. dr. sc. Gordana Buljan Flander reagirali na neistine koje je portal H-alter objavljivao o Poliklinici i radu 23 psihologa, pedagoga, sociologa, stručna djelatnika Poliklinike za zaštitu djece i mladeži. Novi članovi Upravnog vijeća, koje je imenovao Tomašević, su Gordana Keresteš, redovna profesorica na Katedri za razvojnu psihologiju Filozofskog fakulteta u Zagrebu, Andrea Jambrošić Sakoman, psihijatrica na Vrapču te Lora Vidović, bivša pučka pravobraniteljica.
> Evo odličnog obrazloženja suca Andrije Krivka za odluku o Buljan Flander i portalu H-alter
”Ja sam tražila privremenu mjeru isključivo za portal H-Alter s obzirom na to da je dva mjeseca pisao vrlo ružne članke, članke koji su bili puni neistina, koji su defamirali rad stručnjaka poliklinike, rad Poliklinike. Pokušali smo na razne načine i davanjem informacija i uredniku i novinarki utjecati na to da imaju prave informacije. Međutim, iz teksta u tekst informacije su bile sve manje istinite. Poslali smo sedam-osam demantija”, poručila je prof. Gordana Buljan Flander i dala ostavku.
Narod.hr u posjedu je navedenih upita, demantija, kao i dopisa Agenciji za elektroničke medije te dopisa predsjednika komora H-alteru.
Upiti novinarke Jindre
30.4. novinarka Jelena Jindra poslala upit, Poliklinika odgovorila 13.5.
13.5 novinarka Jelena Jindra poslala upit, Poliklinika odgovorila 18.5.
24.5.novinarka Jelena Jindra poslala upit, Poliklinika odgovorila 31.5.
24.5 novinarka Jelena Jindra poslala upit, Poliklinika odgovorila 4.6.
na posljednji upit je Poliklinika odgovorila 19.6.
Loading...
Reload document 
Open in new tab Dopis koji su slali H-alteru predsjednici komora
Uklanjanje spornih članaka s portala H-alter zatražili su svojim dopisima i Hrvatsko psihološko društvo, Hrvatska pdihološka komora i Hrvatska udruga socijalnih radnika te Dom “Duga Zagreb”, navodeći da navedeni novinski članci “ne zadovoljavaju osnovne kriterije kulture i profesionalnosti” te tražeći da se u navedenim člancima pridržava temeljnih načela istinitog i objektivnog izvještavanja javnosti.
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Poliklinika slala dopis AEM-u
Agencija za elektroničke medije Jeleni Jindri je dodijelila 10 tisuća kuna za novinarski projekt “Sustav za zaštitu ili zlostavljanje djece?”, pa se Poliklinika požalila i AEM-u.
Loading...
Blaćenje nije zaustavilo ni 6 demantija
Poliklinika je iskoristila i mogućnost demantija, poslavši ih čak 6, ali ni to nije pomoglo.
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Loading...
Posljednji korak – tužba i mjera zabrane
Prof. Buljan Flander nakon neuspješnih pokušaja da zaštiti sebe i Polikliniku putem demantija, u konačnici je pitala pravnike što još može učiniti.
“Rekli su mi da svakako podnesemo tužbu, ali da će do presude vjerojatno proći nekoliko godina, a da se taj period daljnjeg nanošenja štete Poliklnici odnosno djeci može premostiti tzv. privremenom mjerom kojom bismo tražili da se na tom portalu prestanu širiti neistinite informacije. U tom momentu, kada smo bili bez ikakve podrške od strane osnivača i vlasnika, a neistinite teze o našem radu su širile, ne samo društvenim mrežama nego su se prelile i u mainstream medije, to nam je predstavljeno kao jedino zakonsko rješenje. Vjerovali smo da će javnost u slučaju pozitivnog sudskog rješenja shvatiti da se radi o neistinama koje štete radu Poliklinike i zaštiti djece. Nikad mi nije palo na pamet da bi se to moglo shvatiti kao gušenje slobode medija, niti kao traženje zabrane kritičkog propitkivanja rada stručnjaka Poliklinike. Dapače, svih ovih 20 godina intenzivne suradnje s medijima uvijek smo isticali javno, ne samo u Hrvatskoj nego i u Europi, kako su nam mediji partneri u zaštiti zlostavljane djece. Uvijek smo bili spremni, kao što smo i sada, na kritičko preispitivanje našeg rada, ali argumentirano i istinito”, otkrila je u razgovoru za Večernji list.
Podsjetimo, odlukom zagrebačkog Općinskog građanskog suda sudac Andrija Krivak proučio je niz članaka koje je portal H-alter objavio o prof. Buljan Flander i Poliklinici te je donio rješenje o privremenoj zabranio portalu H-alter da objavljuje daljnje tekstove.
Oduka o privremenoj mjeri donesena je na prijedlog Poliklinike i danas bivše ravnateljice Gordane Buljan Flander, a nakon što je novinarka Jelena Jindra na H-alteru objavila od 12. srpnja do 8. rujna ove godine seriju od ukupno osam tekstova u kojima se iznosi niz neistina i poluistina o radu Poliklinike i samoj ravnateljici, a nakon što je Poliklinika odgovarala na neistine u obliku zahtjeva za objavom demantija.
Moguće je ograničiti slobodu medija ako za to postoje uvjeti
U Rješenju se ističe kako sloboda medija nije neograničena, već da se ista može ograničiti (između ostalog) i radi zaštite ugleda ili prava drugih (čl.3.st.3. ZM). “Dakle, nije sporno pravo medija da objavljuju informacije u cilju informiranja javnosti, tj. od interesa za javnost. U ovoj pravnoj stvari sporan je način na koji su informacije o predlagateljima osiguranja objavljene i je li im takvim objavljivanjem povrijeđeno koje od prava osobnosti, uslijed čega bi bilo dopušteno ograničiti slobodu medija zajamčenu Ustavom Republike Hrvatske i Zakonom o medijima”, stoji u Rješenju.
H-alter optužen da je iznio niz netočnih informacija, insinuirao nezakonito poslovanje i nestručno postupanje
Prijedlog podnositelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine (G. B. Flander) naveo je u svojoj prijavi da je protivnik osiguranja nizom članaka na H-alteru, u odnosu na Polikliniku “iznio i prenio neistinite i netočne informacije te klevetničke tvrdnje”, unatoč tome što su odgovorili na niz pitanja autora i glavnog urednika portala.
Nadalje, u zahtjevu se navodi kako su uz netočne informacije kojima se “implicira ne samo na nezakonito poslovanje I. predlagatelja kao Ustanove, u smislu netransparentnog i nepravilnog trošenja javnog novca navodno za privatne potrebe pojedinaca, već i na nestručno postupanje djelatnika I. predlagatelja u sustavu zaštite djece”.
“Nadalje, predlagatelji osiguranja ističu da se navedenim novinskim člancima “dovodi u pitanje stručnost djelatnika Poliklinike, Ravnateljice Poliklinike osobno, iznoseći tezu da su se stručnjaci Poliklinike zajedno sa Centrima za socijalnu skrb, sudovima i fakultetskim profesorima urotili sa očevima zlostavljačima, a protiv majki, na koji način je došlo grube povrede prava I. i II. predlagatelja na čast, ugled i dostojanstvo općenito, ali i ugled koji II. predlagateljica uživa u znanstvenim i stručnim krugovima”.”
Sud nije ocijenio vjerodostojnim niz informacija navedenih u člancima H-altera
U obrazloženju Rješenja Sud je problematizirao gotovo svaki od prvih osam objavljenih članaka, a ovo su neke od stvari koje je smatrao spornima.
Sud isto tako ističe da postoji mogućnost kako je autorica pristrano i neprofesionalno iznijela informacije, kao i da u slučajevima koje navodi kao sporne primjere postupanja nije navela drugu stranu priče.
“Tvrdnjama iznesenim u novinskom članku “Sustav za zaštitu ili za zlostavljanje djece? (1)” (list 10. – 15. spisa) autor u bitnome izražava neslaganje s “doktrinom otuđenja roditelja” (kako ju predstavlja) za koju tvrdi da nije znanstveno dokazana, ali da je unatoč tome ista “već godinama u institucionalnoj primjeni u Hrvatskoj” (list 11. spisa) te da ju u svom radu primjenjuje i prvopredlagatelj osiguranja, kao i da se navedena doktrina u praksi lako zloupotrebljava, “pogotovo da bi se izjednačila roditeljska prava nasilnika i žrtve” (list 11. spisa). Također, autor navodi da “Pod parolom dobrobiti djece i najboljeg interesa djeteta, stručnjaci iz sustava za zaštitu djece ušutkavaju i medije, i djecu, i roditelje tvrdeći da je “sve napravljeno prema pravilima struke”, navodeći da sustavu (za zaštitu djece) pripada i prvopredlagatelj osiguranja. Navedene tvrdnje autor “potkrjepljuje” pričama (slučajevima): Laura 1., Laura 2., Laura 3., Laura 4. (list 12. – 14. spisa) i Laura 6. (list 28. spisa) za koje tvrdi da su majke djece koje su stručnjaci iz sustava (uključujući i stručnjake prvopredlagatelja osiguranja i samog drugopredlagatelja osiguranja) označili kao “otuđujućeg roditelja” prema kriterijima koji su “potpuno nepoznati” i da su im time povrijedili prava iz roditeljske skrbi. Autor novinskog članka pri tome ne navodi stajališta drugog roditelja i/ili bilo kojeg od predlagatelja osiguranja, niti razloge zbog kojih takvo stajalište nije mogao pribaviti uopće (ili na vrijeme). U tom smislu u pravu su predlagatelji osiguranja kada navode kako “prikazivanje doživljaja jednog anonimnog roditelja, bez ikakvog konteksta i informacija, kompletnih anamnestičnih podataka i informacija od strane institucija i stručnjaka iz bilo kojeg sektora uključenih u konkretan slučaj, a posebno bez procjene stanja djeteta ne može biti objektivno, a činjenica da stručnjaci ne smiju komentirati konkretne slučajeve vezane uz djecu, daje mogućnost pristranom i neprofesionalnom iznošenju informacija.” Autor novinskog članka nadalje tvrdi da “sustav u RH provodi doktrinu otuđenja od roditelja” (dio kojeg sustava je i prvopredlagatelj osiguranja) serijski i masovno bez “objektivnih kriterija i standardiziranih mjernih instrumenata”, nazivajući takav navodni način rada “manipulacijom””, obrazlaže se u Rješenju.
U odluci se također navodi da autorica za neke svoje tvrdnje ne navodi na temelju čega ih iznosi te da autorica pogrešno predstavlja tvrdnje autora na kojega se poziva.
Šteta bi mogla biti teško nadoknadiva
“Također, iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da objava spornih novinskih članaka (u nastavcima) traje od 12.07.2021. do 25.08.2021. te da se isti objavljuju putem mrežne stranice protivnika osiguranja koje su dostupne širokom krugu ljudi. Posljedično, sud ocjenjuje da bi predlagateljima osiguranja daljnjim objavljivanjem istih ili sličnih novinskih članaka (na mrežnim stranicama protivnika osiguranja) tema kojih su njihov profesionalni rad i profesionalna dostignuća, mogla nastati teško nadoknadiva šteta”, zaključuje se u Rješenju.
Portal H-alter kao Tomaševićev malj za političku egzekuciju
Naime, kako Tomašević nije mogao ravnateljicu Poliklinike smijeniti izravno, već to može napraviti samo Upravno vijeće – ispada da je smjena Upravnog vijeća koje novinarka Jindra u svojim tekstovima naziva “Bandićevim”, bila korak ka smjeni Buljan Flander. A kao izgovor za to je poslužila zaštita “slobode medija”, pri čemu je Tomašević izjednačio “slobodu medija” i “slobodu iznošenja neistina” o gradskoj instituciji.
Iz dosad viđenog – portal udruge političara povezanog s Možemo Tomislav Tomašević koristi za političku eliminaciju u institucijama koje ne može preuzeti drugim putem.
Tekst se nastavlja ispod oglasa
